Решение от 31 января 2020 г. по делу № А60-50359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50359/2019
31 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50359/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 426236 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергобаза» (далее – истец, ООО ТД «Энергобаза», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восхождение» (далее – ответчик, ООО «Восхождение», общество) с требованием о взыскании денежных средств в размере 426236 руб. 92 коп., в том числе: 411604 руб. 58 коп. неустойки, 14632 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11525 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО ТД «Энергобаза» (поставщик) и ООО «Восхождение» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2016 № 05/03/16.1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию электротехнического назначения согласно счета или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

ЗАО ТД «Энергобаза» реорганизовано в ООО ТД «Энергобаза».

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 686007 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными. Ответчик не произвел оплату полученного товара полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-53076/2017 с ООО «Восхождение» в пользу ЗАО ТД «Энергобаза» взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2016 № 05/03/16.1, а также государственная пошлина в размере 21160 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и неустойка, начисленная за период с 20.03.2016 года по 12.03.2017 года в размере 221998 руб. 61 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 решение суда первой инстанции по делу № А60-53076/2017 оставлено без изменения.

Денежные средства взысканы в полном объеме 01.11.2018 на основании инкассового поручения от 29.10.2018 № 10697.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по уплате задолженности по решению суда по делу № А60-53076/2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2. вышеуказанного договора поставки - оплата товара в течении 30 календарных дней с момента получения покупателем.

Согласно п. 5.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, более чем на 5 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 13.03.2017 по 01.11.2018 в сумме 411604 руб. 58 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза до суммы 137201 руб. 53 коп.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 14632 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением суда от 16.11.2017 по делу № А60-53076/2017 денежную сумму 263158 руб. 61 коп. (221998,61 руб. + 20000 руб. + 21160 руб.) за период с 30.01.2018 по 01.11.2018.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение

требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в

исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев

немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и

иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного

производства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Учитывая, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ), начисление процентов на присужденную истцу сумму является правомерным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13. В частности указано, что если ответчик не исполнил судебного решения о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

На применение данной правовой позиции указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 №Ф09-8671/19.

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016. В силу указанной позиции, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53076/2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 01.11.2018 в размере 14632 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11525 руб. 00 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019 №69, платежное поручение от 13.08.2019 №207 на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, наличие доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, суд полагает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151833 руб. 87 коп., в том числе 137201 руб. 53 коп. – неустойка, 14632 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11525 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева