Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А55-20058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20058/2017
06 декабря 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Шаруева Н.В.судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 54 663 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 54 663 руб. 13 коп., в том числе 5 827 руб. 50 коп. – страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы транспортного средства, 39 333 руб. 63 коп. - неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI ASSENT, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 (полис ОСАГО: серия: ЕЕЕ № 0336473434, выдан ОАО «ЖАСО»), и LADA 219059-10 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2, собственник автомобиля ФИО2 (полис ОСАГО: серия: ССС № 0319246291, выданный ОАО «ЖАСО»).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки HYUNDAI ASSENT, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством LADA 219059-10 LADA GRANTA (справка о ДТП от 04 августа 2015 года, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2015 года). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - ОАО «ЖАСО» на основании полиса серии: ЕЕЕ № 0336473434, собственника автомобиля потерпевшего - ОАО «ЖАСО», на основании полиса серии: ССС № 0319246291.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), ФИО2 10 августа 2015 года обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, Ответчик составил Акт о страховом случае от 28 августа 2015 года и произвел выплату страхового возмещения, при этом, выплату потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства не произвел.

Поскольку Ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков, ФИО2 24 января 2017 года заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 04 августа 2015 года, в виде утраченной товарной стоимости.

Согласно Отчету об оценке от 25 января 2017 года № 611/01.17Т2 размер утраченной товарной стоимости LAD А 219059-10 LAD A GRANTA, государственный регистрационный знак <***> составил 5 827 руб. 50 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 9 500 руб. 00 коп.

31 января 2017 года между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и Истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/т, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки LADA 219059-10 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

20 июня 2017 года Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО".

На момент подачи настоящего заявления требования Истца, изложенные в уведомлении-претензии, не удовлетворены.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 827 руб. 50 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В данном случае, как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок страховая компания осмотрела поврежденное имущество и организовала независимую техническую экспертизу.

И, однако, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, исковые требования о взыскании расходов по оценке в размере 9 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 39 335 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 533 руб. 50 коп. , а расходы по оплате государственной пошлине в размере 233 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 5 827 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 233 руб. 00 коп. и расходы на представителя в размере 533 руб. 50 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 196 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №852 от 04.07.2017г.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева