Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-3614/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7 г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-3614/2019

«10» июля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» (ОГРН <***>), действующего в интересах общества (г.Москва, ИНН <***>)

к бывшему исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» (ОГРН <***>) директору - ФИО2 (г. Липецк, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 4 304 530 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность 48АА №1382905 от 27.02.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность 48АА №1401759 от 28.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» (далее ООО «Ника –Тур» в интересах общества обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» (ОГРН <***>) - ФИО2 о взыскании 50000 руб. суммы убытков.

Исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика возражал против приобщения расчета исковых требований в связи с его неясностью.

Суд протокольным определением в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований до суммы 4292897 руб., так как это право истца, выраженное через правомочного представителя, предложив истцу уточнить расчет исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось, и было отложено на 30.06.2020 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед обществом. По утверждению истца, ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность за причинение обществу убытков. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей директора создало условия для невнесения денежных средств, принятых от потребителей непосредственно в кассу или на расчетный счет общества, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Действия ФИО2, как директора по установлению такого порядка принятию денежных средств, являются недобросовестными и направлены на причинение убытков обществу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 4304530 руб., уточнение принято судом к рассмотрению, поскольку это право истца (л.д.47т.1,л.д.16, 34 т.3).

Ответчик иск оспорил, полагая исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед обществом и не являются достаточным основанием для заявленного требования о взыскании убытков. В ООО «Ника-Тур» ведется упрощенная система налогообложения (доходы-минус расходы). В обществе ведется книга учета доходов и расходов, где отражаются операции поступления и расходования, как наличных денежных средств, так и денежных средств, проходящих по банковскому счету.(л.д.9 т.3, л.д.1-3 т.6).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Ника-Тур (ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 18.02.2010.

Основной вид деятельности с 20.12.2011 общества -56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Участниками общества с размером доли (в процентах) 50 являются ФИО1 и ФИО2. Директором общества является ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 23.03.2019) (л.д.29 том 1).

Участник общества ФИО1, полагая, что обществом в налоговый орган представлены недостоверные налоговые декларации за период с 2016 по 2018 , поскольку полученные от заказчиков денежные средства не вносились в кассу общества, и обществу в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика причинены убытки, в интересах общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически к бывшему директору заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость денежных средств, принятых работниками общества от потребителей и не проведенных через кассу общества в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов. Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что поступившие от заказчиков в счет оплаты по заказам на проведение мероприятий денежные средства в сумме 4 304 530 руб. вследствие указаний бывшего руководителя - не были оприходованы в кассу общества и зачислены на расчетный счет должника и, соответственно, общество не получило денежных средств в указанной сумме. По мнению истца, ответчик при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не доказал факта причинения убытков обществу вследствие указанных действий (бездействия) его как бывшего руководителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Единоличный исполнительный орган юридического лица, в том числе временный единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на директора.

Согласно пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 4 304 530 руб. принятые от потребителей, заказчиков в кассу общества не поступили.

Соответствующие учетно-финансовые документы, а также надлежаще оформленные приходно-кассовые ордера на указанную сумму в бухгалтерской отчетности за 2016-2017 не учтены.

Не поступление денежных средств в кассу общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств.

Таким образом ООО «Ника-Тур в лице руководителя ФИО2 в спорный период допустило неоприходование принятых в процессе осуществления обществом деятельности наличных денег в кассу общества в сумме 4 304 530 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления №62).

К таким публично-правовым обязанностям относятся, в том числе организация бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в соответствии с положениями Федерального закона от 6.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет руководитель.

Согласно приказу №1 от 12.12.2011 ФИО2, вступая в должность директора ООО «Ника-Тур» возложил на себя обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности (л.д.26 том 3).

Доказательства, подтверждающие изменение, отмену указанного приказа, наличие в обществе главного бухгалтера и кассира, ответчиком суду не представлены.

В силу пунктов 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег – по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Приходные кассовые ордера являются в силу Закона «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства, с выдачей соответствующего документа в подтверждение получения денежных средств.

Факт поступления наличных денежных средств от потребителей в общество ответчиком не оспаривается, возражения состоят в том, данные приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают размер убытков.

Непоступление денежных средств в общество от контрагента по договору предполагает причинение убытков, только если не будет доказано, что уплаченные контрагентом, но неоприходованные в кассу и не зачисленные на расчетный счет денежные средства, были израсходованы на нужды юридического лица.

Доказать данное обстоятельство должно лицо, недобросовестно действующее в отношении юридического лица.

Это обстоятельство ответчиком не доказано.

Кроме пояснений ответчика каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих фактическое расходование спорных денежных средств в сумме 4 304 530 руб. за оказанные услуги в деле не имеется, при том, что и по объяснениям ответчика и свидетелей невозможно установить период и факт расходования каких-либо конкретных сумм при осуществлении деятельности общества.

Приходные кассовые ордера на принятие денежных средств от заказчиков (подлинники обозревались в судебном заседании) содержат подписи ответственных администраторов, непосредственно принимавших денежные средства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель - физическое лицо, которое лично присутствовало при каком-либо событии либо принимавшее участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 (ФИО7) суду пояснили, что ведение журналов для проведения банкетов и иных мероприятий было им поручено лично директором ФИО2, который передавал им незаполненные приходные кассовые ордера с печатью общества. Чеки при этом не пробивались. В таком порядке они принимали денежные средства от потребителей, оформляли приходные кассовые ордера, выдавая заказчикам квитанции к ним и передавали принятые денежные средства руководителю ФИО2 по его указанию, который делал на приходно-кассовых ордерах соответствующую отметку, соответствующие отметки и подписи руководителя вносились в журналы учета (л.д. 10, 11 том 6).

У суда отсутствуют основания не принимать показания указанных свидетелей, поскольку они в установленном порядке судом были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, как верно считает ответчик, суд считает необходимым отметить, что факт передачи денежных средств и их назначение не могут подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов, можно заключить, что ФИО5, ФИО7 и иные лица получали денежные средства, однако, данные обстоятельства не свидетельствует о причинении ФИО2 убытков ООО «Ника-Тур», не подтверждают неправомерность действия руководителя общества и не свидетельствуют о причинении обществу убытков (л.д.6 т.6) судом отклоняется, как несостоятельный, о недобросовестности руководителя по отношению к ведению бухгалтерского учета и принятию обществом наличных денежных средств свидетельствует его поведение, подтверждающие проставление подписи руководителя на отдельных ненадлежаще оформленных приходных кассовых ордерах, не внесении денежных средств в кассу общества и отсутствие должного контроля за деятельностью общества.

Доказательств, подтверждающих, что принятые от заказчиков денежные средства были переданы обществу работниками, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства, что указанные средства в установленном порядке были приняты в кассу общества и использованы на указанные в приходных кассовых ордерах цели.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт передачи бланков приходно-кассовых ордеров для принятия денежных средств от заказчиков.

Доводы ответчика об отсутствии у общества убытков судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку не обосновано по праву необходимость подтверждения руководителем факта поступления денежных средств от заказчика на проведение мероприятия в нарушение закона в приходных кассовых ордерах, которые по утверждению самого ответчика не являются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт передачи ФИО5 и ФИО6 бланков расходных ордеров, суду пояснил, что за наличные денежные средства приобретались овощи и другие продукты, все учитывалось в книге доходов и расходов.

Возражения ответчика относительно представленных истцом доказательств, а именно приходных кассовых ордеров, в которых отсутствует номер, дата, наименование организации, которые по его мнению не могут являться бухгалтерскими документами, подтверждающими поступление денежных средств, судом не принимаются, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт выдачи приходных кассовых ордеров работникам общества ФИО7 и ФИО8 по указанным ордерам и выполнение заказов по проведению вечеров, банкетов, обедов.

Утверждения ответчика о том, что указанные денежные средства, неоприходованные в установленном порядке в кассу общества, были израсходованы на приобретение за наличку овощей и других продуктов целях исполнения заказов потребителей по проведению банкетов и иных заказов общества, и приведенные доводы в отсутствие соответствующих доказательств не позволяют суду установить, в каком именно размере и как были они использованы в предполагаемых целях.

Факт внесения денежных средств в кассу общества и надлежащего их расходования в счет этого исполнения ответчиком документально не подтвержден.

Утверждение представителя ответчика о том, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера с подписью, не принадлежащей ФИО2, судом не принимается, поскольку подлинные документы обозревались в судебном заседании, заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом тетради им никогда не велись, приходные кассовые ордера им не подписывались, все денежные средства были оприходованы и внесены в кассу, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2016, 2017 год, судом не принимаются.

Материалами дела опровергаются возражения ответчика, о том, что все поступившие в общество денежные средства нашли отражение в бухгалтерском учете, так например: по договору на оказание услуг (обслуживание банкета) от 20.12.2016, заключенному ООО «Ника–Тур» с ФИО9 на проведение в кафе «Поляна» банкета свадьбы заказчиком внесены в качестве предоплаты на 22.07.2017 денежные средства в сумме 71026 руб., однако в книге доходов и расходов указанная сумма не отражена, доказательств расторжения и возврата заказчику денежных средств суду не представлено (л.д.78-79 том 2).

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2, как директор ООО «Ника-Тур» не получал по представленным приходно-кассовым ордерам денежных средств и оспариваемые денежные средства не могут являться убытком общества и быть взысканы с ФИО2, поскольку неблагоприятные последствия для общества в заявленном размере не наступили, у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы общества, а иное истцом не доказано и не опровергнуто (л.д.6 т.6) судом признается несостоятельным, поскольку представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО2, как руководителю общества было не только известно каким образом производилось принятие денежных средств от заказчиков, проставление им подписи на приходных кассовых ордерах свидетельствует об одобрении указанного порядка.

При этом во исполнение протокольного определения суда от 21.01.2020 суду не представлены договора материальной ответственности с материально-ответственными лицами на 2016-2018 годы, в том числе с ФИО5, ФИО7 (л.д. 8 том 6).

Ответчик не обосновал факт проставления своей подписи на отдельных приходных кассовых чеках, а также не представил суду доказательства в подтверждение поступления денежных средств в кассу общества, а также доказательства, подтверждающие добросовестность действий руководителя и предъявлении исковых требований о взыскании ущерба с материально-ответственных работников в связи с принятием от заказчиков денежных средств и не предоставлении отчета об их внесении в кассу общества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия не подтвержден документально, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем общества ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает такое поведение ответчика, как руководителя общества недобросовестным.

ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также не доказано отсутствие своей вины в причинении обществу убытков.

Материалами дела подтверждается факт поступления от потребителей денежных средств в сумме 4 304 530 руб. для выполнения соответствующих заказов, т.е. у общества возникло право на использование этих денежных средств в деятельности общества и обязанность для проведения соответствующих операций в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

Приведенные доказательства, учитывая отсутствие надлежащих кассовых чеков и других надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, позволяют установить, что денежные средства в истребуемой сумме были уплачены заказчиками обществу в счет исполнения соответствующих заказов.

Однако в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о дальнейшем правомерном использовании предназначенных обществу денежных средств, поступивших от заказчиков, о внесении их в кассу общества и последующее зачисление их на его расчетный счет.

В пункте 5 Постановления от 30.07.2013 №62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о создании в указанный истцом период, ФИО10 такой системы управления обществом, при которой происходило постоянное нарушение кассовой дисциплины, неполное получение ООО «Ника-Тур» дохода от своей деятельности.

Проставление ФИО2 своей подписи в расходных кассовых ордерах на принятие от заказчиков денежных средств и неотражение указанных ордеров в кассовой книге общества, подтверждают доводы истца об установлении непосредственно ФИО2 в обществе противоправного порядка принятия наличных денежных средств от заказчиков, нарушении расчетной дисциплины в обществе и возникновении соответствующих убытков.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств получения указанных денежных средств непосредственно ФИО10, при рассмотрении спора не имеет существенного значения, поскольку в опровержение доводов истца не представлено соответствующих документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к работникам, ответственным за оформление заказов от заказчиков и принятие от них денежных средств в соответствии с установленными правилами и внесение денежных средств в кассу общества.

Размер убытков подтвержден истцом документально. Расчет суммы иска является обоснованным. Иного ответчиком ФИО2 не доказано.

Касательно размера предъявленных к ответчику убытков, суд отмечает следующее.

Действительно в соответствии с пунктом 6 Постановления от 30.07.2013 №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом также разъяснено, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Настоящие исковые требования предъявлены к ответчику, как к бывшему директору, в связи с причинением убытков в тот период, в котором ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе был ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, и совершил действия по расходованию денежных средств не на нужды общества.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не представил суду доказательств, подтверждающих причины не оприходования указанных денежных средств, их расходования на осуществление деятельности общества в счет исполнения банкетов и заказов, в обоснование своих возражений, а также отсутствия своей вины в причинении обществу убытков.

При названных обстоятельствах ФИО2, как руководитель общества не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10.

С учетом изложенного, установив недобросовестность действий ответчика, как директора общества и причинении такими действиями убытков, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание обстоятельства спора, арбитражный суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с результатом рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 6 т.1) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 42523 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г. Липецк, ИНН <***>) бывшего исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» (ОГРН <***>) убытки в размере 4 304 530 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 (г. Липецк, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42523 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина