Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А49-3919/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3919/2018
город Пенза
3 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» (ОГРН <***>)

о взыскании 57343 руб. 48 коп. и расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 11/32);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2016),

установил:

Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – истец, ЗАО «ПГЭС», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» (далее – ответчик, ООО Парикмахерская «Лотос», заявитель) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическом сетям от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП и о взыскании фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 57343 руб. 48 коп.

Дело № А49-3919/2018 находилось на рассмотрении судьи Бочковой Е.Н.

В связи с длительным отсутствием судьи Бочковой Е.Н., определением и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бочковой Е.Н. на судью Радина С.Ю.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП и о взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы в сумме 48596 руб. 17 коп. (л.д. 112, 113).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 21.08.2018 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28.08.2018, после которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные ранее исковые требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 2 – 4, 77, 88 – 90, 109).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 84, 85, 106).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «ПГЭС» является сетевой организаций, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861, в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании заявки ответчика на заключение договора от 15.04.2015 № 2015-00245 (л.д 11) между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015 (л.д. 12, 13, 15), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ магазина, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 40 кВт; категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, – 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – нет. При этом заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения магазина, расположенного на земельном участке кадастровый номер 58:29:3007015:22 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 140 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В силу пункта 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015 технические условия (ТУ) от 30.06.2015 № 2015-00245-ТУ-А, являются неотъемлемой частью договора присоединения, и приведены в приложении к договору. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке определения платы за технологическое присоединение по договору от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП (л.д. 14) расчет платы за технологическое присоединение по договору производится исходя из стандартизированных ставок, утвержденных приложениями № 1.1 и 1.2 к приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 № 173. Сетевая организация обязуется выполнить расчет, указанный в пункте 1 соглашения в срок до 22.07.2015, после чего стороны обязуются подписать соглашение о внесении изменений в пункт 10 договора либо договор в новой редакции.

В силу положений части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в письменной форме по условию о размере платы за технологическое присоединение по договору, определенному в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, являющемуся существенным условием договора.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 23.12.2013 № 126 и составляет 87884 руб. 06 коп., в том числе, НДС 13406 руб. 04 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение (13182 руб. 60 коп) в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов (26365 руб. 22 коп.) – в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов (39547 руб. 83 коп.) – в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов (8788 руб. 41 коп.) – в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Ответчик оплату, предусмотренную пунктом 10 договора, не произвел.

Пунктом 3 соглашения о порядке определения платы за технологическое присоединение по договору от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП предусмотрена обязанность заявителя оплатить сетевой организации, фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ.

Письмом от 09.03.2016 № 4/853 истец уведомил ООО Парикмахерская «Лотос» о выполнении технических условий в своей части и готовности к осуществлению присоединения его объекта к электрическим сетям, а также о необходимости сообщить о планируемых сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению (л.д 44).

Ответчиком в соответствии с условиями договора должна была быть выполнена своя часть мероприятий, предусмотренная пунктом 11 ТУ от 30.06.2015 № 2015-00245-ТУ-А, однако, в установленный срок договором, данные мероприятия им не выполнены, в адрес сетевой организации уведомление о готовности ответчиком не представлено. О продлении срока осуществления мероприятий ответчиком не заявлялось.

При этом 31.01.2017 в адрес истца поступило письменное обращение ответчика о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП (л.д. 45).

Сопроводительным письмом от 09.03.2017 № 4/1063 (л.д. 47) истец направил в адрес ответчика соглашение от 06.02.2017 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП, в котором просил также возместить затраты ЗАО «ПГЭС», связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, в размере 57343 руб. 48 коп. (л.д.46).

Подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора в адрес истца не возвращено. Оплата фактически понесенных истцом расходов ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2018 N 4/1485 с требованием расторгнуть договор и оплатить фактически понесенные истцом расходы, последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 48 – 50).

В этой связи истец полагая, что договор от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП подлежит расторжению в судебном порядке обратился в арбитражный суд с требованием о его расторжении, а также о возмещении фактических понесенных истцом расходов в сумме 48596 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил при наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и предложил во внесудебном порядке возместить понесенные истцом расходы. При этом подписанный экземпляр соглашения в адрес истца ответчиком не направлен, денежные средства не оплачены. Стороны не достигли взаимного соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, исполнять обязанности по договору технологического присоединения не намерен, соглашение о расторжении договора подписывать отказался, то суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, а именно: подготовкой проектной документацией и проведением линии электропередачи, в сумме 48596 руб. 17 коп.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Предметом требований ЗАО «ПГЭС» является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные ЗАО «ПГЭС» по подготовке проектной документации и проведении линии электропередачи, в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение.

Согласно подпункту «б» пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств сетевая организация для разработки проекта прокладки линии электропередачи от трансформаторной подстанции ТП-672 до ВРУ магазина ЗАО «ПГЭС» заключило с МУП «Объединенная гродская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» договоры возмездного оказания услуг от 13.05.2014 № 4231-2015 (на выдачу направления трассы) и от 05.06.2015 № 4917-2015 (на получение съемки текущих изменений, картографическое вычерчивание топографических планов и карт, сканирование листа формата А1). По результатам проведенных работ между сторонами были подписаны акты от 03.06.2015 № 4231 и от 18.06.2015 № 4480 соответственно. Данные работы были оплачены сетевой организацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2015 № 2419 и от 16.06.2015 № 2734.

Также ЗАО «ПГЭС» разработало и согласовало с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Пензы проектную документацию на технологическое присоединение магазина на земельном участке с кадастровым номером 58:29:30070115:22 (шифр 106-07-15-ЭС), которым предусмотрено строительство воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-672 до указанного земельного участка самонесущим изолированным проводом СИП-2 4x50 мм2 по существующим опорам.

Своими силами и средствами ЗАО «ПГЭС» выполнило указанный проект, проложив воздушную линию до участка ответчика, о чем составлен акт о приемке работ от 30.12.2015 на сумму 48596 руб. 17 коп. без НДС. Факт несения истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП подтвержден материалами дела (л.д. 17 – 43).

Контррасчет произведенных истцом затрат (расходов) ответчиком не представлен.

В связи с уведомлением ответчика о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 22.04.2015 № 2015-00245-ТП сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами № 861.

Однако намерение ответчика расторгнуть договор не лишает ЗАО «ПГЭС» права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением мероприятий по осуществлению технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет ЗАО «ПГЭС» денежные средства в сумме 48596 руб. 17 коп.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сетевая компания, подготовив проектную документацию и проложив линию электропередач до объекта заявителя, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Ввиду этого общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на подготовку проектной документацией и проведение линии электропередач до объекта ответчика.

На основании вышеизложенного, поскольку спорные затраты были понесены истцом в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик не оплатил истцу стоимость фактически понесенных им расходов, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 48596 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Возражения ответчика о том, что затраты, понесенные истцом в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, не обоснованы и не подтверждены, опровергаются представленными истцом в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что построенная истцом линия электропередач может использоваться истцом для электроснабжения объектов других лиц, также отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, указанная линия построена истцом с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств, указанных ТУ от 30.06.2015 № 2015-00245-ТУ-А, выданных по заявке заявителя. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, построенные в интересах и для обеспечения технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, и не могут быть использованы истцом для технологического присоединения иных абонентов без реконструкции оборудования, требующей несения значительных затрат. Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что построенное для ответчика электросетевое оборудование может быть использовано истцом для подключения иных абонентов, которые находятся в месте его расположения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по требованию о расторжении договора, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, в отношении имущественных требований при цене иска на момент его подачи в размере 57343 руб. 48 коп. истцом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 2293 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 293 руб. 74 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2015-00245-ТП от 22.04.2015, заключенный между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО Парикмахерская «Лотос».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» 48596 руб. 17 коп., а также 8000 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по п\п от 21.02.2018 № 1045, в сумме 293 руб. 74 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья С.Ю. Радин