Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А31-13782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13782/2018
г. Кострома
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Хомяк Н.Г.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.07.2019); ФИО2 (доверенность от 22.07.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 17.10.2018).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее – компания, ответчик) о взыскании 38 500 руб. страхового возмещения, 77 000 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02.02.2018 по 02.07.2018 и 17 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 12.03.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 24.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.07.2019 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля ГАЗ-2834 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ауди-80 (государственный регистрационный знак Н566КС37) под управлением водителя ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (полис серии ХХХ № 0015415953). Срок действия договора ОСАГО установлен с 11.10.2017 по 10.10.2018.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в компании (полис серии ЕЕЕ № 1015040213). Срок действия договора ОСАГО установлен с 14.10.2017 по 13.10.2018.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

10.01.2018 общество с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8

12.01.2018 общество обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0016115952.

Согласно экспертному заключению № 16115952 от 14.01.2018, подготовленному по заказу компании обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 15 700 руб.

18.01.2018 компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 15 700 руб.

Согласно экспертному заключению № 24/18 от 24.03.2018, подготовленному по заказу общества оценщиком ФИО8 на основании договора от 10.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 54 200 руб.

28.03.2018 истец оплатил услуги оценщика ФИО8 в сумме 17 000 руб. (платежное поручение № 190 от 28.03.2018).

05.07.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения на основании заключения оценщика ФИО8 в размере 38 500 руб., выплатить неустойку в сумме 58 135 руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

11.07.2018 компания отказала в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств застрахована в силу обязательности ее страхования, общество вправе требовать возмещения вреда непосредственно с компании, застраховавшей его ответственность.

Обстоятельства причинения вреда сторонами не оспариваются.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возник спор о размере суммы страхового возмещения.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил заключение оценщика ФИО8 № 24/18 от 24.03.2018.

Компания указала, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. В обоснование заявленных возражений представила акт проверки, подготовленный экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО9 от 05.07.2018, согласно которому заключение оценщика ФИО8 выполнено с существенными нарушениями Методики.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 12.03.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО10 (государственный № 931).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить перечень повреждений, полученных а/м ГАЗ 2834 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 14.12.2017.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 2834 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа деталей на дату ДТП 14.12.2017?

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 28/ГР/О/19 от 03.06.2019 перечень повреждений, полученных а/м ГАЗ 2834 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 14.12.2017 включает следующие: государственный регистрационный знак, фонарь задний левый, брус противоподкатный фонаря задний левый, угол наружный фургона заднего левого, накладка фургона задняя нижняя, лист №1 рессоры задней левой, стабилизатор поперечной устойчивости задний, топливный бак, крыло заднее левое, подсветка номерного государственного знака задняя, щиток грязезащитный задний левый, кронштейн левый стабилизатора поперечной устойчивости задний, стремянка рессоры задней левой, стремянка фургона правая передняя, траверса подвесного подшипника, опора промежуточная карданного вала, лонжерон рамы левый, болт передний рессоры задней левой, модуль топливного бака.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 2834 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа деталей на дату ДТП 14.12.2017 составляет 55 731,65 руб.

Исследовав экспертное заключение № 28/ГР/О/19 от 03.06.2019, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности размера страхового возмещения, подлежащего доплате обществу со стороны компании.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 38 500 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает за обществом право на взыскание с ответчика законной неустойки за период с 02.02.2018 по 02.07.2018.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, то обстоятельство, что взыскиваемый размер неустойки (77 000 руб.) превышает размер невыплаченного страхового возмещения (38 500 руб.), суд по мотивированному ходатайству ответчика установил явную несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и снижает размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 38 500 руб.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018, заключенные между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежные поручения от 21.06.2018 № 390 и от 01.10.2018 № 638 на общую сумму 20 000 руб.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Требование истца о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика ФИО8 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Доказательств бездействия компании истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что общество организовало экспертную оценку поврежденного имущества (договор от 10.01.2018) до обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (12.01.2018).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для проведения экспертизы по инициативе самого потерпевшего (общества) в рассматриваемом случае не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 500 руб. страхового возмещения и 38 500 руб. неустойки, всего 77 000 руб., а также 4 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов