Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А62-1130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.08.2019Дело № А62-1130/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к

открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тиамат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Атлантика» (ОГРН <***>; 1136733001800),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (далее также – истец, подрядчик, новый кредитор 1) предъявило иск с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Жилищник» (далее также – ответчик, заказчик, управляющая организация) задолженности в сумме 81 540,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 878,09 руб.

В обоснование требований истец ссылается на приобретенное в соответствии с договором цессии от 31.08.2016 № Ц1/7 право (требование) задолженности ОАО «Жилищник» за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, возникшее из договора между ООО «Тиамат» и ОАО «Жилищник» от 01.10.2014 № 69/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тиамат» (далее также – третье лицо, исполнитель) и акционерное общество «Атлантика» (далее также – третье лицо, новый кредитор 2).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на исполнение работ по договору между ООО «Тиамат» и ООО «Стройшовкровля-СМ», а также наличие обязательств ОАО «Жилищник» перед ООО «Тиамат», право (требование) которого перешло к истцу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора цессии от 31.08.2016 № Ц1/7, что позволяет считать его незаключенным. Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление документов по факту выполнения работ, что по утверждению ответчика свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работ и отсутствия задолженности перед ООО «Тиамат». Кроме того, ответчик указывает, что предметом договора цессии от 31.08.2016 № Ц1/7 являлась уступка еще не наступившего обязательства ОАО «Жилищник» перед ООО «Тиамат», которое так и не возникло в дельнейшем.

Представитель третьих лиц – ООО «Тиамат» и АО «Атлантика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Вместе с тем, третьими лицами не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд заслушал представителей истца и ответсика, явившихся в судебное заседание, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО "Стройшовкровля-СМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 100 418 руб. 79 коп., в том числе 81 540 руб. 70 коп. задолженности и 18 878 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тиамат" и АО "Атлантика".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. по делу N А62-1130/2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Тиамат" (исполнитель) заключен договор N 69/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 (адресный список) к договору.

Пунктом 5.4.3 договора исполнителю предоставлено право привлечения соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием.

Во исполнение своих обязательств перед ОАО "Жилищник" по договору N 69/14 между ООО "Тиамат" (заказчик) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 подряда на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту межпанельных стыков многоквартирного дома N 33 по улице Автозаводской (квартиры NN 272-288) в городе Смоленске.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора в размере 81 540 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 06.05.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по ремонту межпанельных швов на сумму 81 540 руб.

Объем и стоимость выполненных ООО "Стройшовкровля-СМ" работ по ремонту межпанельных швов подтверждается также локально-сметным расчетом, который согласован с ОАО "Жилищник" (т. 1 л.д. 40-41).

Стоимость выполненных подрядчиком работ не оплачена ООО "Тиамат", что привело к образованию задолженности перед ООО "Стройшовкровля-СМ".

31.08.2016 между ООО "Тиамат" (цедент) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц1/7, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 01.03.2016 уступил цессионарию право требования на оплату выполненных работ по договору от 01.10.2014 N 69/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между ООО "Тиамат" и ОАО "Жилищник" (должник).

Сумма передаваемого права составила 82 715 руб. 70 коп. (п. 1.2 договора цессии).

Как следует из текста договора от 31.08.2016 его условия были согласованы с должником - ОАО "Жилищник", что подтверждается подписью генерального директора ОАО "Жилищник" ФИО4 на договоре, которая заверена печать юридического лица (т. 1 л.д. 37).

14.09.2017 между ООО "Тиамат" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий) заключен договор N 12-ц уступки прав (цессии), в редакции соглашения от 10.01.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" по договору от 01.10.2014 N 69/14, заключенному между цедентом и ОАО "Жилищник" за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

Сумма уступаемого требования составила 3 129 083 руб. 07 коп. Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016, от 30.09.2016 (приложения NN 1, 2).

Неисполнение ОАО "Жилищник" требований истца об оплате задолженности в размере 81 540 руб. 70 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Стройшовкровля-СМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО "Тиамат" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 385 ГК РФ, пункта 2.1 договора цессии N Ц1/7 представило акт приемки выполненных работ от 06.05.2016 на сумму 81 540 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2016 на сумму 81 540 руб. и локальный сметный расчет, согласованный с ОАО "Жилищник" 03.04.2016, то есть до проведения спорных работ истцом.

Подписав договор цессии от 31.08.2016 руководитель ОАО "Жилищник" каких-либо возражений или замечаний, в том числе относительно предмета и размера передаваемого требования не заявлял.

ОАО "Жилищник" через своих представителей принимало непосредственное участие в приемке работ, выполненных по текущему ремонту межпанельных швов дома N 33 по ул. Автозаводская, что подтверждается наличием на акте приемки выполненных работ от 06.05.2016 подписи начальника отдела по осмечиванию объемов работ ОПТО и АСУ ОАО "Жилищник" ФИО5, которая также заверила локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 38-41).

Указанные обстоятельства не оспаривались ОАО "Жилищник" и документальные доказательства в опровержение данных фактов в материалы дела не представлялись.

В подтверждение наличия задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Тиамат" по обязательствам, вытекающим из договора N 69/14, в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты оказания услуг от 31.07.2016 N 8 на сумму 2 745 266 руб. 66 коп., от 31.08.2016 N 9 на сумму 2 741 736 руб. 66 коп.

Доказательства погашения задолженности за указанные периоды ОАО "Жилищник" в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Представленное ОАО «Жилищник» платежное поручение № 3583 от 14.06.2016 на сумму 166 882,59 рублей свидетельствует лишь о частичном погашении задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «Тиамат». Иных документов о погашении задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «Тиамат», образовавшейся после подписания акта оказания услуг от 31.07.2016 N 8 на сумму 2 745 266 руб. 66 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность определить за какой конкретно период (июль или август 2016 года) будет учтена спорная сумма задолженности перед истцом.

С учетом изложенного ссылку ответчика на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 нельзя признать обоснованной.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что по состоянию на 31.08.2016, на дату подписания между ООО "Тиамат" (цедент) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (цессионарий) договора цессии N Ц1/7, у ООО "Тиамат" не возникло право требования к ОАО "Жилищник" на основании актов оказания услуг от 31.07.2016 N 8 на сумму 2 745 266 руб. 66 коп. и от 31.08.2016 N 9 на сумму 2 741 736 руб. 66 коп.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На 31.08.2016, на дату подписания между ООО "Тиамат" (цедент) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (цессионарий) договора цессии N Ц1/7 услуги за июль и 30 дней августа 2016 года со стороны ООО «Тиамат» были ответчику оказаны, их надлежащее выполнение подтверждено представленными в материалы дела актами.

Довод ответчика о том, что 14.09.2017 между ООО "Тиамат" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий) заключен договор N 12-ц уступки прав (цессии), в редакции соглашения от 10.01.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" по договору от 01.10.2014 N 69/14, заключенному между цедентом и ОАО "Жилищник" за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 на сумму 3 129 083,07 рублей и таким образом, одни и те же права требования переданы ООО «Тиамат» нескольким лицам – ООО "Стройшовкровля-СМ" и АО «Атлантика» судом рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Сумма уступленного ООО "Тиамат" (цедент) АО "Атлантика" по договору N 12-ц права требования к ОАО «Жилищиник» составила 3 129 083 руб. 07 коп. Размер подтвержденной актами оказания услуг от 31.07.2016 N 8 и от 31.08.2016 N 9 задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «Тиамат» только за июль-август 2016 года составил 5 487 003,32 рублей (2 741 736 руб. 66 коп.+2 745 266 руб. 66 коп.).

Таким, образом, размер задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «Тиамат» только за июль-август 2016 года превышает размер прав требования, уступленных ООО "Тиамат" АО "Атлантика" по договору N 12-ц на 2 357920,25 рублей, что значительно больше размера прав требований, уступленных ООО "Тиамат" ООО "Стройшовкровля-СМ" по договору цессии N Ц1/7 от 31.08.2016.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, переданной по договору цессии от 31.08.2016 № Ц1/7. Предъявление истцом ко взысканию с ответчика 81 540,7 рублей (меньше чем получено на основании договору цессии от 31.08.2016 № Ц1/7) является правом истца и нарушает прав ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 09.02.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора от 01.10.2014 № 69/14, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Тиамат", расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Как следует из содержания актов оказания услуг от 31.07.2016 N 8 на сумму 2 745 266 руб. 66 коп. и от 31.08.2016 N 9 на сумму 2 741 736 руб. 66 коп. указанные акты (т.1.лд.102-103) подписаны сторонами 12.09.2016. Доказательств более раннего подписания спорных актов истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что просрочка обязательства ОАО «Жилищник» по оплате оказанных ООО «Тиамат» услуг и отраженных в актах оказания услуг от 31.07.2016 N 8 на сумму 2 745 266 руб. 66 коп. и от 31.08.2016 N 9 на сумму 2 741 736 руб. 66 коп. возникла у ответчика с 27.09.2016, а не с 01.09.2016.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 09.02.2018. Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 09.02.2018 составила 10 278,88 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 09.02.2018 в сумме 10 278,88 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Судебные расходы истца в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 697 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙШОВКРОВЛЯ-СМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 91 819,58 рублей, в том числе: долг в размере 81 540,7 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2016 по 09.02.2018 в сумме 10 278,88 рублей, а также 5 660,11 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 3 673,06 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу и 1987,05 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов