Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-285052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285052/19-126-2189
14 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен14 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕСАЕВА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРЕР" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 22 167 453 руб. 12 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности № 65-19 от 01.02.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРЕР" о взыскании задолженности в размере 20 326 500 руб., неустойки в размере 1 840 953 руб. 12 коп., неустойки от суммы основного долга в размере 20 326 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.10.2019г. по день фактической оплаты.

Определение от 03.12.2019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженности в размере 14 845 448 руб., неустойки в размере 3 524 940 руб. 59 коп., неустойки от суммы основного долга в размере 14 845 448 руб. за каждый день просрочки начиная с 03.12.2019г. по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика задолженности в размере 14 845 448 руб., неустойки в размере 3 643 704 руб. 17 коп., неустойки от суммы основного долга в размере 14 845 448 руб. за каждый день просрочки начиная с 03.12.2019г. по день фактической оплаты.

Судом ходатайство Истца рассмотрено и уточнение суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания явился, исковые требования в части задолженности в сумме 14 774 761 руб. 18 коп. и неустойки в размере 1 840 953 руб. признал, согласно отзыву, просил снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, между тем подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «ФЕРЕР» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №139/18 от 30.03.2018 г. (далее - Договор), в соответствие с которыми Поставщик (ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС») обязуется поставить Покупателю (ООО «ФЕРЕР») товар, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар (п. 1.1. Договора).

Сторонами 01.11.2018г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого на препарат Совальди была установлена отсрочка оплаты - 140 календарных дней, с даты получения.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику Товар, который последним принят, что подтверждается накладными: № РН 0169864 от 14.11.18г. (Товар получен 15.11.2018г.) на сумму 13 640 000 руб.; № РН 00182448 от 03.12.18г. (Товар получен 03.12.2018г.) на сумму 11 935 000 руб.; № РН 00184277 от 05.12.18г. (Товар получен 05.12.2018г.) на сумму 13 640 000 руб.; № РН 0191417 от 18.12.18г. (Товар получен 18.12.2018г.) на сумму 3 410 000 руб.; № РН 00197516 от 25.12.18г. (Товар получен 26.12.2018г.) на сумму 511 500 руб.

Каких-либо возражений по количеству или качеству Товара от Ответчика не поступало.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик не произвел оплату полученной продукции, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14 845 448 руб.

Так как Договором предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования в (п. 9.1. Договора), в адреса ООО «ФЕРЕР» было направлено претензионное письмо № 523 от 20.08.2019г., которую Ответчик получил 02.09.2019г., однако, оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом 14 845 448 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности 14 845 448 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, указывающего в отзыве, что на момент рассмотрения сумма задолженности составляет 14 774 761 руб. 18 коп., судом отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку в обоснование указанных доводов представлен лишь односторонний Акт сверки, который подписан только им. Платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Истцу, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате полученного Товара Поставщик оставляет за собой право начислить, а Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в Срок Товара за каждый день просрочки. В случае неисполнения сроков платежа или превышения Кредитного лимита, Поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку следующих партий Товаров.

В связи с допущенными ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 3 643 704 руб. 17 коп., с начислением неустойки от суммы основного долга в размере 14 845 448 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2019г. по день фактической оплаты долга.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком практически признана вся сумма задолженности, а также предлагалось Истцу заключить мировое соглашение на его условиях, а также признан размер неустойки первоначально заявленный истцом в иске, то на основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 2 000 000 (два миллиона) руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРЕР" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕСАЕВА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) 14 845 448 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. задолженности, 2 000 000 (два миллиона) руб. неустойки, а также 133 837 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков