Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А50-20446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10022/19

Екатеринбург

13 февраля 2020 г. Дело № А50-20446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити» (далее – ООО «Аутдор- Сити», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу № А50-20446/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Аутдор-Сити» – Кучеренко К.О. (доверенность от 26.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Аутдор-Сити» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 ООО «Аутдор-Сити» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аутдор-Сити» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать


в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку ООО «Аутдор-Сити» относится к субъектам малого предпринимательства, не привлекалось ранее к административной ответственности (в настоящее время истек период, в течение которого ООО «Аутдор-Сити» считалось подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-10401/2017), учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, у судов имелись основания для назначения ему наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Перми 21.11.2018 за № 3/185209208294 поступило обращение администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 13.11.2018 исх. № СЭД-059-37-01-63- 792 о выявленных рекламных конструкциях в виде двухстороннего щита, установленного и эксплуатируемого в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская - ул. Академика Веденеева, Сквер им. Мичурина, напротив дома № 16 по ул. Первомайская.

В ходе проверочных мероприятий 07.12.2018 выявлено административным органом, что по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская -

ул. Академика Веденеева, сквер им. Мичурина, напротив дома № 16

по ул. Первомайская, размещена рекламная конструкция в виде 2-х стороннего щита, на которой имеется информация следующего содержания, сторона А: «Безлимитная связь в подарок к домашнему интернету и ТВ. «МТС» dom.mts.ru»; сторона В: «11,5% Кредит года до 1000000 р. кредит наличными доставка за 1 день. Восточный банк 8-800-100-7-100», о чем составлен акт

о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.12.2018 с приложением фототаблицы.

Как следует из материалов проверки, между обществом с ограниченной ответственностью «Постерскоп» (заказчик; далее – ООО «Постерскоп») и ООО «Аутдор-Сити» (исполнитель) заключен договор от 26.09.2013 № ОС-1 (далее – договор), где в пункте 2.1.2 договора указано на то, что исполнитель до начала размещения рекламных материалов обязан обеспечить наличие разрешительной документации для установки и эксплуатации рекламных конструкций, на которых предполагается размещение рекламных материалов.

Между ООО «Постерскоп» и ООО «Аутдор-Сити» 30.11.2018 согласовано и подписано Приложение № 746-12 к договору о размещении ООО


«Аутдор-Сити» рекламной информации клиентов ООО «Постерскоп», в том числе, и на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская - ул. Академика Веденеева, сквер им. Мичурина, напротив дома № 16 по ул. Первомайская (в Приложении адрес расположения данной конструкции указан в строке № 345).

Должностным лицом административного органа в отношении ООО «Аутдор-сити» 06.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аутдор-Сити» к административной ответственности.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «Аутдор-Сити» состава вмененного обществу административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о привлечении

его к административной ответственности и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик), так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции; лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных


конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (ГОСТ Р 52044-2003), в силу пункта 5.10 которого средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели

и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях

и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах,

не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах (пункт 6.1 ГОСТ Р52044-2003).

Судами из материалов дела установлено, что между ООО «Постерскоп» (заказчик) и ООО «Аутдор-Сити» (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по демонстрации (размещению) рекламно-информационных материалов (далее – постеры) на средствах наружной рекламы (пункт 1.1 договора); согласовать размещение постеров с органами местного самоуправления (пункт 2.1.1 договора); обеспечить до начала срока размещения постеров наличие всей требуемой законодательством разрешительной документации для размещения рекламных конструкций и постеров (пункт 2.1.2 договора); произвести монтаж постеров на рекламных конструкциях (пункт 2.1.3 договора); произвести своевременный демонтаж постеров (пункт 2.1.4 договора).


Судами сделан вывод о том, что ООО «Аутдор-Сити» как лицо, разместившее и эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию в отсутствие предусмотренного Законом о рекламе разрешения, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено следующее. Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует,

что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Лицо, разместившее рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, оно не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Судами сделан вывод о том, что ООО «Аутдор-Сити» является лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию, и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения на основании исследования условий договора на оказание услуг от 26.09.2013 № ОС1, заключенного с ООО «Постерскоп», в соответствии с которым заявитель принял обязательства по изготовлению, размещению и распространению рекламно- информационных материалов заказчика на средствах наружной рекламы

(в том числе 2-х сторонний щит, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская - ул. Академика Веденеева, сквер им. Мичурина, напротив дома № 16 по ул. Первомайская).

Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела агентские договоры (от 20.11.2013 № РА-1, заключенный между ООО «РА Аутдор-сити» и ООО «Аутдор-сити»,

от 25.10.2017 № 147, заключенный между ИП Перешеиным А.Ю. и ООО РА «Аутдор-сити»), со ссылкой на то, что такие договоры не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств эксплуатации рекламной конструкции ООО «Аутдор-сити». ООО «Аутдор-Сити» заявлен также довод о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку фактически исполнитель

по договору - индивидуальный предприниматель Перешеин Александр Юрьевич; собственником спорной рекламной конструкции является общество

с ограниченной ответственностью «УК «Рио-Гранде»; ООО «Аутдор-Сити»


является посредником между ними на основании названных выше агентских договоров.

С учетом изложенного, судами не дана оценка правоотношениям сторон, возникшим по договору оказания услуг от 26.09.2013 № ОС – 1, заключенному ООО «Постерскоп» (заказчик) и ООО «Аутдор-Сити» (исполнитель) заключен договор от 26.09.2013 № ОС-1 (далее – договор; не установлен владелец спорной рекламной конструкции (2-х сторонний щит, расположенной

по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская - ул. Академика Веденеева, сквер им. Мичурина, напротив дома № 16 по ул. Первомайская).

Таким образом, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку ООО «Аутдор-Сити», не являясь владельцем спорной рекламной конструкции (2-х сторонний щит, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская - ул. Академика Веденеева, сквер им. Мичурина, напротив дома № 16 по ул. Первомайская), не может быть признано лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию, лишь на основании условий договора, заключенного между ним и заказчиком рекламы.

Вместе с тем часть 9 статьи 19 Закона о рекламе возлагает обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Поскольку судами не установлены все имеющие правовое значение для разрешения, возникшего между сторонами спора, и им не дана оценка, выводы судов не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судами нарушение норм процессуального права привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указанное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, учесть приведённые аргументы ООО «Аутдор-Сити,

в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу № А50-20446/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Кравцова