Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-183289/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48709/2023

Дело №А40-183289/22
г.Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-183289/22,

по иску ООО "ГК СЭТ" (ИНН <***>)

к ООО "НВ-Сервис" (ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 23 649 858 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 603 340 руб. 06 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности по договору №11-4-851 от 10.12.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.07.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 22.322.113,12 рублей долга, 1.600.978,02 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 22.322.113,12 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 25.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств, 142.615,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что долг истребован безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее - Региональный оператор, ГУП «Экотехпром»), действующим на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 №110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» в лице ООО «ГК СЭТ», действующего на основании Договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы от 01 октября 2021 №32110566022 и Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее - ООО «НВ-Сервис», ответчик) 10.12.2021 г. заключен договор № 11-4-851 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

Согласно Договора Региональный оператор в лице ООО «ГК СЭТ», обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «НВ-Сервис» обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора

В соответствии с п. 3 Договора, объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно Приложения № 1 к Договору «Информация по предмету Договора».

Согласно п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 27.04.2022, ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору по настоящему Договору составляет 5 075 402,04 руб.

В соответствии с п. 11 Договора ООО «НВ-Сервис» обязано оплачивать услуги по обращению с ТКО до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с условиями Договора Региональный оператор в лице ООО «ГК СЭТ» оказал ООО «НВ-Сервис» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2022 г. - май 2022 г. в объеме 30 238,445 м.3 на общую сумму 25 377 010,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора услуги Регионального оператора по обращению с ТКО оплачены ООО «НВ-Сервис» не в полном объеме, в связи с чем 17.06.2022 г. ООО «ГК СЭТ» направило ООО «НВ-Сервис» претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

В добровольном порядке ООО «НВ-Сервис» задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в лице ООО «ГК СЭТ» в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В Приложении №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1) сторонами согласованы следующие условия договора: адреса MHO и здания, категория образователя ТКО МКД, расчетное количество ТКО по каждому адресу.

Таким образом, в договоре сторонами установлено расчетное количество вывозимых в течение отчетного периода ТКО.

Также в договоре установлен размер ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги Регионального оператора.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 N 1902-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. N 1812-ПП и от 27 октября 2020 г. N 1813-ПП» (вместе с "Порядком расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве") в отношении ТКО, накопленных жителями многоквартирных домов и иных жилых домов (в том числе коммунальных квартир и индивидуальных жилых домов), начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируются исходя из общей площади жилого помещения, норматива накопления ТКО (мЗ/год) и цены на коммунальную услугу, определенную в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (руб./мЗ).

Расчет по стоимости услуг по Договору произведен в соответствии с п. 6 и п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП.

П. 8 Договора установлено, что с даты заключения Договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Кроме того, согласно п.п. «к» п. 18 Договора Потребитель обязан подписать акт сдачи приемки-оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Истцом в адрес Ответчика ежемесячно, по окончанию расчетного периода, по электронной почте направлялись счета и УПД.

Счета и УПД за спорный период так же были направлены вместе с претензионным письмом, представленным в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Однако, мотивированный отказ от подписания УПД за вышеназванный период или возражения на претензионное письмо от Ответчика истцу не поступали, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись.

При этом, ссылка Ответчика на Акты об оказанных услугах, составленные комиссией в составе представителя Ответчика, представителя ООО «Хаузклин» и представителя администрации п. Десеновское является несостоятельной, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, в силу условий договора заключенного сторонами.

Так, в разделе 5 договора сторонами согласованы условия фиксации нарушений по договору.

Согласно п. 20 Договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Однако, в нарушении названного условия представитель Регионального оператора для составления акта о нарушении обязательств по Договору не вызывался, акт о нарушении Региональным оператором обязательства по Договору в адрес Регионального оператора так же не поступал и не направлялся, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись.

При этом, договор не содержит условий, согласно которым возможно составление Актов вывоза (невывоза) ТКО, в котором потребитель вправе указывать фактический объем вывозимых ТКО.

Таким образом, представленные ответчиком акты вывоза (невывоза) ТКО не могли являться правовым основанием для перерасчета размера ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги Регионального оператора, предусмотренного в п.3.1 договора.

В связи с чем доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, неустойку на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-183289/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев
































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.