Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А41-92904/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» марта 2024 года Дело № А41-92904/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" о взыскании 2408073 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311463204700042) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1657278 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № 50/21 от 17.12.2021 и 750795 руб. 96 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 401, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС", были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2023 на основании пункта 7.3 договора в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 05.07.2023 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" было реорганизовано путем преобразования в АО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при подписании вышеназванного договора стороны в пункте 7.3 договора субподряда № 50/21 от 17.12.2021 согласовали ограничение размера неустойки за нарушение срока оплаты работ – не более 5 % от стоимости неоплаченных работ. При таких обстоятельствах сумма неустойки не может превышать 82863 руб. 90 коп.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.12.2021 между истцом (субподрядчиком) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № 50/21, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» по адресу: <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору рассчитывается исходя из согласованного расчета единичных расценок работ (приложение №1) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами выполненных работ, подписанных сторонами, и не может превышать 2506000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки генеральный подрядчиком оплаты работ по договору, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2021, № 2 от 10.01.2022, № 3 от 18.01.2022, № 4 от 21.01.2022, № 5 от 17.02.2022, № 6 от 03.03.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.12.2021, № 2 от 10.01.2022, № 3 от 18.01.2022, № 4 от 21.01.2022, № 5 от 17.02.2022, № 6 от 03.03.2022, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 1657278 руб. 00 коп.

05.07.2023 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" было реорганизовано путем преобразования в АО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС".

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 750795 руб. 96 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2023 проверен судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при подписании договора стороны в пункте 7.3 договора субподряда № 50/21 от 17.12.2021 согласовали ограничение размера неустойки за нарушение срока оплаты работ – не более 5 % от стоимости неоплаченных работ, ввиду чего сумма неустойки не может превышать 82863 руб. 90 коп.

Как отмечалось выше, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки генеральный подрядчиком оплаты работ по договору, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Между тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки без предусмотренного пунктом 7.3 договора ограничения в виде 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванного пункта договора субподряда № 50/21 от 17.12.2021, учитывая, что задолженность по договору составляет 1657278 руб. 00 коп., сумма неустойки с учетом произведенного судом перерасчета составляет 82863 руб. 90 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 82863 руб. 90 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1657278 руб. 00 коп. основного долга, 82863 руб. 90 коп. неустойки и 25320 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских