Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-22504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22504/2017
г. Челябинск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

           Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о  взыскании 14 661 руб. 16 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.09.2017, личность удостоверена паспортом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Уралэлектропечь») в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СтройТек»), с требованием о взыскании задолженности в сумме 14 661 руб. 16 коп, в том числе: основного долга по оплате поставленного товара в сумме 11 839 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 17.07.2017 в сумме 2 822 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга 11 839 руб. 08 коп., начиная с 18.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 исковое заявление ООО «Уралэлектропечь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «Уралэлектропечь» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 27). Указал на заключение между истцом и ответчиком договора №69 УЭП от 08.04.2013, действия во исполнение которого по поставке электропечи камерной для термоообработки СНО 4.5.4/12 привели  к образованию задолженности ООО «Уралэлектропечь» перед ООО «СтройТек» в сумме 158 120 руб. После поставки истцом товара ответчику по товарной накладной 377 от 03.12.2014 в сумме 11 839 руб. 08 коп. задолженность истца перед ответчиком уменьшилась до 146 280 руб. 92 коп. Таким образом, отгрузка товара истцом ответчику по товарной накладной 377 от 03.12.2014 производилась в счет образовавшейся у ООО «Уралэлектропечь» перед ООО «СтройТек» задолженности. Следовательно, долговые обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Истец возразил относительно доводов ответчика (л.д. 55). Сослался на отгрузку по товарной накладной №77 от 03.12.2014 товара следующих наименований: плита ШВП-350, мертель шамотный МШ-39, золь «Сиалит-20-С», в то время как, согласно договору №69 УЭП от 08.04.2013 объектом поставки являлись электропечь камерная для термообработки, печь шахтная для отпуска. Соответственно, исковые требования основаны на обязательствах сторон, возникших вне договорных отношений.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сведловской области  от 20.01.2017 по делу №А60-41196/2014 ООО «Уралэлектропечь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 24-25).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 65), при этом адрес на конверте соответствовали сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Уралэлектропечь» в адрес ООО «СтройТек» по товарной накладной №77 от 03.12.2014 произведена поставка товара – плиты ШВП-350  в количестве 3 шт., мертеля шамотного в количестве 1 шт., золь «Сиалит-20-С» в количестве 1 шт. на сумму на сумму 11 839 руб. 08 коп. (л.д. 12).

Претензией исх. №19/03-2017 от 27.03.2017, направленной ответчику 30.03.2017   (лд. 9-10), истец потребовал от ответчика в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 839 руб. 08 коп.

Доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд отсутствуют, а задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет  11 839 руб. 08 коп.

Получение продукции по товарной накладной №77 от 03.12.2014 не оспорено ответчиком, данная накладная содержит все необходимые реквизиты, а именно, наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, а также подписи лиц, отпустивших товар и получивших товар, следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимается судом и может быть положена в основу решения.

Как следует из материалов дела, договор на поставку плиты ШВП-350, мертеля шамотного, золь «Сиалит-20-С» между сторонами в виде единого документа заключен не был, представленная товарная накладная свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, и регулировании сложившиеся между сторонами правоотношений главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленную истцом товарную накладную №77 от 03.12.2014 на сумму 11 839 руб. 08 коп., суд отмечает отсутствие в ней ссылки на конкретные реквизиты договора, в связи с чем расценивает поставку товара по данному первичному документу как разовую сделку купли-продажи. 

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательства передачи денежных средств в оплату стоимости полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 11 839 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 17.07.2017 в сумме 2 822 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга 11 839 руб. 08 коп., начиная с 18.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.  

В силу п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня получения этой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ  до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ с 01.06.2015 вместо учетной ставки применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшая в соответствующем федеральном округе в соответствующий период.   

С 01.08.2016 внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2014 по 17.07.2017 в сумме 2 822 руб. 08 коп. (л.д. 11).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за период с 04.12.2014 по 17.07.2017 в сумме 2 822 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга 11 839 руб. 08 коп., начиная с 18.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств соответствует цене иска 14 661 руб. 16 коп. (11 839 руб. 08 коп основной долг + 2 822 руб. 08 коп. проценты).

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме в размере 14 661 руб. 16 коп. соответствует сумма государственной пошлины 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТек», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 14 661 руб. 16 коп, в том числе, основной долг в сумме 11 839 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 17.07.2017 в сумме 2 822 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТек», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 11 839 руб. 08 коп. начиная с 18.07.2017 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТек», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 


Судья                                                            А. В. Ефимов