Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А51-2770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2770/2023
г. Владивосток
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСЗ-индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.07.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2015) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком на три года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСЗ-индустрия» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (далее – ответчик) о взыскании 400 000,00 рублей основного долга по договору процентного займа № 1 от 02.06.2022, 14 904,11 рублей процентов за пользование займом за период с 02.06.2022 по 28.02.2023, 512 000,00 рублей неустойки за период с 18.06.2022 по 28.02.2023, процентов и неустойки до фактической оплаты долга.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы деда в электронной форме от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 400 000,00 рублей основного долга, 18 419,96 рублей процентов за пользование займом за период с 03.06.2022 по 04.05.2023, 642 000,00 рублей неустойки за период с 18.06.2022 по 04.05.2023, процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате долга. Истец заявленное ходатайство поддержал.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем – денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.1 договора.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 (пять) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1 – 2.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 17.06.2022 (п. 3.2 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 518 от 02.06.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 400000,00 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 18 419,96 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 03.06.2022 по 04.05.2023, процентов за пользование займом в размере 5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 400 000,00 рублей, начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа на основании п. 2.1, 2.2 договора, истец правомерно требует их взыскания. Уточненный расчет истца на дату решения судом проверен и признан обоснованным, не превышающим правомерность суммы заявленных требований, и подлежит удовлетворению в предъявленной истцом сумме 18 419,96 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому также подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 642 000,00 рублей, начисленная за период с 18.06.2022 по 04.05.2023 в соответствии с п. 4.1 договора, и неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 400 000,00 рублей, начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исчисленных в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 и п.1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, с учетом того, что по своей правовой природе указанная ответственность ответчика является, по сути, договорной неустойкой. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСЗ-индустрия» 400 000,00 рублей основного долга, 18 419,96 рублей процентов за пользование займом за период по 04.05.2023, 642 000,00 рублей неустойки за период по 04.05.2023, 21 538,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 081 957,96 рублей. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСЗ-индустрия» процентов за пользование займом в размере 5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 400 000,00 рублей, начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 400 000,00 рублей, начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» в доход федерального бюджета 2 066,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.