Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-124852/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124852/19-37-983
г. Москва
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЮТС" (ОГРН 1057746612021, ИНН 7707545675)

к АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037789076170, ИНН 7709522916)

о взыскании задолженности по договору от 07.02.2014 № НК-1140 в размере 1 849 983 руб. 82 коп., неустойки (пени) за период с 15.11.2018 по 19.02.2019 в размере 179 448 руб. 43 коп.


При участии:

от истца – Ершова Е.В. по доверенности от 13.01.2019;

от ответчика – Дьяконова О.А. по доверенности от 08.02.2019 № ЭТ-047.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Акционерному обществу «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договору от 07.02.2014 № НК-1140 в размере 1 849 983 руб. 82 коп., неустойки (пени) за период с 15.11.2018 по 19.06.2019 в размере 401 446 руб. 49 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 07.02.2014 № НК-1140 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 21.05.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТС» (далее – Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор № НК-1140 по оказанию услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги на условиях, определяемых Договором, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3. услуги, указанные в п. 1.1.-1.2. Договора, осуществляются Исполнителем в полном соответствии с Заказом (заявкой), поступившим от Заказчика, и в соответствии с условиями, оговоренными в Договоре.

Заявка подается Заказчиком в письменной форме (в том числе, с использованием электронной системы бронирования услуг на сайте UTS24).

Заказчиком в личном кабинете в системе бронирования был сделан заказ на услуги.

В подтверждении бронирования услуг Исполнитель выставил Заказчику счета на оплату. Указанные счета получены Заказчиком в личном кабинете в системе бронирования.

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик производит полную оплату забронированных услуг в течение 10-ти банковских дней с момента получения скан-копии счета.

Услуги по подтвержденным заявкам были оказаны Заказчику Исполнителем в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий Договора оплату оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.02.2019 № 000000179 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 1 849 983 руб. 82 коп. в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за нарушение условий Договора в части нарушения сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки (пени).

Согласно п. 3.8. Договора, в случае нарушения сроков оплаты счетов Заказчиком, указанных в п. 3.5. настоящего Договора, более чем на 5 рабочих дней Исполнитель вправе приостановить обслуживание Заказчика до полного погашения Заказчиком образовавшейся задолженности. Исполнитель информирует Заказчика о таких намерениях в письменном виде. При просрочке платежа Исполнитель оставляет за собой право начислять пени в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Исполнитель оставляет за собой право взимать пени, которая составляет 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 15.11.2018 по 19.06.2019 составляет 401 446 руб. 49 коп.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037789076170, ИНН 7709522916) в пользу ООО "ЮТС" (ОГРН 1057746612021, ИНН 7707545675) долг 1 849 983 руб. 82 коп., пени 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., всего 2 049 983 (два миллиона сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 82 коп., а также 34 257 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова