Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-227503/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227503/22-93-1758
21 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (140250, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ВОСКРЕСЕНСК Г.О., ВОСКРЕСЕНСК Г., ЮРАСОВО С., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., ДВЛД. 12А, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: <***>)

к ФНС России (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным ответа на письма Заявителя №3Г-9/5850@ от 03.06.2022г., №БВ-3-9/4053@ от 22.04.2022 , а также признании незаконным решения и действия

при участии:

от заявителя – ФИО2 ген. директор на основании протокола №1 от 29.04.2014,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным ответа ФНС России на письма №3Г-9/5850@ от 03.06.2022, №БВ-3-9/4053@ от 22.04.2022, а также признании незаконными решений, действий (бездействий) и обязании рассмотреть вопрос по существу заявленных требований и исключить запись в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях по юридическому адресу ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий используемых налогоплательщиком для извлечения дохода / прибыли/ не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки. Полагает, что не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем /заместителем руководителя / налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения вынесенного в отсутствии этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных материалов налогового контроля. ФНС России это не проверил, документы у Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве и ИФНС России № 21 по г.Москве не запросил , в связи с чем это является существенным нарушением процедуры рассмотрения ФНС России материалов Заявителя. Ссылается, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 закона ФЗ-129условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятии такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 дело №А41-45805/22 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ФНС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Заявителем нарушен порядок обжалования прекращения деятельности Общества по причине пропуска установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срока (в течение года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав - записи внесены 29.07.2019 и 28.05.2020), а также по причине того, что решение о прекращении деятельности Общества принято не ФНС России, а Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

ФНС России, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФНС России получено интернет-обращение ФИО2 (далее -Заявитель) от 10.04.2022 с приложенным обращением данного лица от 08.04.2022 № 636, в котором Заявитель просил исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о недостоверности в отношении ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также восстановить данное общество в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, (далее - Жалоба) (вх. № 012675/ЗГ от 10.04.2022).

Решением ФНС России от 22.04.2022№БВ-3-9/4053@ жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду пропуска срока на подачу жалобы в ФНС России и отказа в восстановлении такого срока, а также нарушения порядка подписания жалобы (не подписана электронной подписью заявителя).

Кроме того, в ФНС России поступили интернет-обращения ФИО2 от 13.05.2022 и 14.05.2022 с приложенными к ним обращением данного лица от 12.05.2022 (далее - Обращение) и ходатайством Заявителя от 12.05.2022 № 651 (далее - Ходатайство), а также направленные Аппаратом Правительства Российской Федерации письмами от 30.05.2022 №№ П48-107762, П48-107763 Обращение и Ходатайство (вх. № 017795/ЗГ от 13.05.2022, вх. № 017968/ЗГ от 14.05.2022, вх. № 020904/ЗГ от 30.05.2022, вх. № 020905/ЗГ от 30.05.2022), в которых Заявитель просил восстановить срок на обжалование и исключить из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении Общества.

В ответ на Обращение и Ходатайство ФНС России направила Заявителю Письмо от 03.06.2022 №3Г-9/5850@, в котором сообщила, что оставление ФНС России Жалобы без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ препятствует повторному обращению лица с Обращением (исходя из пункта 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ).

Отраженные в исковом заявлении доводы свидетельствуют о несогласии с вынесением 29.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) в ЕГРЮЛ записи № 9197747760135 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также исключением ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ на основании записи № 2207704813050 от 28.05.2020.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотрен главой VIII. 1 и пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В данном случае вопрос о законности указанных действий был предметом судебного спора по делу № А40-175259/20-21-1229.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по делу № А40-175259/20-21-1229 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения обращений ФИО2 как от 08.04.2022 № 636, так и от 13.05.2022 и 14.05.2022 с приложенными к ним обращением данного лица от 12.05.2022 и ходатайством от 12.05.2022 № 651, для ФНС России решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по делу № А40-175259/20-21-1229 имело обязательный характер для исполнения.

Таким образом, порядок рассмотрения вышеуказанных обращений ФНС России не нарушен, а непосредственно права заявителя могут нарушаться лишь сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, согласно которым 29.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197747760135 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества и 28.05.2020 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207704813050 о прекращении деятельности Общества (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), при этом данные сведения были предметом рассмотрения судебного спора по делу № А40-175259/20-21-1229.

Таким образом, оспариваемые ответы ФНС России на письма №3Г-9/5850@ от 03.06.2022, №БВ-3-9/4053@ от 22.04.2022, а также ее решения, действия (бездействие), являются законными и соответствуют действующему законодательству и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А40-175259/20-21-1229 по вновь открывшиеся обстоятельствам, в случае если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков