Решение от 14 января 2019 г. по делу № А45-43152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-43152/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 15.01.2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» о взыскании 3327962,52 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3327962,52 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №94/16 от 23.08.2016, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по установке пешеходных ограничивающих ограждений на улицах г.Новосибирска, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что работы подлежат выполнению на участках улиц, определенных техническим заданием (приложение №1 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2017 года.

Пунктом 3.3 контракта определена стоимость работ в размере 6874878,28 рублей.

Соглашением сторон от 08.08.2017 года контракт был расторгнут.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ ответчик выполнил работы на сумму 6225145,01 рублей. Стоимость работ истцом оплачена в полном объеме. Указанное обстоятельство также подтверждается  соглашением о расторжении договора.

В соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 работы были сданы ответчиком частично 08.11.2016 на сумму 1117946,35 рублей, 30.12.2016 на сумму 1664840,28 рублей и 06.06.2017 на сумму 3442258,38 рублей.

Сроки фактического выполнения работ в соответствии с актами приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что ответчик работы выполнил с нарушением установленных сроков.

Пунктом 8.2 контракта установлена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также определен порядок ее исчисления, который соответствует правилам, установленным    Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Истцом начислена неустойка в размере 3327962,52 рублей, претензией от 27.11.2017 направлено требование о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, ответчик предъявил работы к приемке частями 08.11.2016 на сумму 1117946,35 рублей, 30.12.2016 на сумму 1664840,28 рублей и 06.06.2017 на сумму 3442258,38 рублей.

Акты подписаны без замечаний и разногласий, работы приняты.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 02.11.2016 по 06.06.2018 года включительно.

Истцом за указанный период начислена неустойка в размере 3327962,52 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом необоснованно начислена неустойка по актам от 30.12.2016 на сумму 1664840,28 рублей и от 06.06.2017 на сумму 3442258,38 рублей исходя из всей цены контракта без учета стоимости выполненных работ.

Проанализировав возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной неустойки, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Закона № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом при начислении неустойки не была учтена стоимость работ, выполненных в предыдущий период.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктами 8.3 контракта.

Иными словами, показатель Ц в формуле расчета неустойки в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по планам-заявкам, показатель В будет равен 0. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом необоснованно рассчитана неустойка от всей цены контракта.

Истец, не заявляя об уменьшении исковых требований, представил альтернативный расчет неустойки с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ. Сумма неустойки составила 1705137,94 рублей.

Ответчик в своем отзыве признал арифметическую верность данного расчета.

С учетом изложенного суд полагает, что за период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ сумма неустойки составит 1705137,94 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по иску, указал, что фактически работы на сумму 3442258,38 рублей в соответствии с актом №3 от 06.06.2017 были выполнены и предъявлены к приемки 06.03.2017 года, а истец необоснованно принял их только 06.06.2017 года.

В обоснование указанных доводов ответчик сослался на письмо №385 от 17.03.2017 года, согласно которому истец информирует ответчика о том, что дополнительные стойки, установленные на пешеходных ограждениях непринятых заказчиком, будут приниматься совместно с общими объемами работ после определения возможности финансирования в 2017 году по контракту.

При этом ответчик не представил доказательств того, что работы по акту приемки выполненных работ №3 от 06.06.2017 года были предъявлены к приемке 06.03.2017 года, равно как не представил доказательств направления указанного акта ранее 06.06.2017 года.

Из письма истца №336 от 09.03.2017 года следует, что 06.03.2017 года ответчик предъявил к приемке работы на сумму 4092091,65 рублей.

Установить тождество между актом приемки выполненных работ, о котором указано в письме №336 от 09.03.2017, и актом приемки выполненных работ №3 от 06.06.2017 года не представляется возможным, поскольку они отличаются по стоимости выполненных работ. В акте №3 от 06.06.2017 года также указан период выполнения работ: с 03.04.2017 по 30.05.2017 года. Из пояснений сторон следует, что акты приемки выполненных работ были составлены ответчиком, следовательно, именно ответчик указал даты составления акта (06.06.2017) и период выполнения работ (апрель-май 2017 года). С учетом изложенного суд полагает, что работы в соответствии с актом №3 от 06.06.2017 года не могли быть предъявлены к приемки 06.03.2017 года, поскольку были выполнены позже (согласно сведениям, указанным самим ответчиком в акте).

Иных доказательств выполнения работ по акту №4 от 06.06.2017 года ранее и предъявления их к приемке 06.03.2017 года, ответчиком не представлено.

Возражая по иску, ответчик также указал на просрочку исполнения встречных обязательств со стороны истца как заказчика.

Условиями контракта не был определен полный перечень улиц и территорий, где должны были быть установлены пешеходные ограждения. В соответствии с пунктом 5.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с заданиями заказчика.

Ответчик указал, что истцом была допущена просрочка выдачи заданий – фактически они были выданы только в сентябре 2016 года и только в отношении части работ. Остальные задания были выданы 02.12.2016 года, то есть уже за пределами срока окончания работ, что подтверждается письмом истца №2843 от 02.12.2016 года.

Истец в обоснование требований указал, что действительно задания выдавались частями -  по мере выполнения работ по ранее выданным заданиям выдавались задания на следующие участки работ.

В соответствии с письмом №2843 от 02.12.2016 года задания были выданы в отношении ограждений протяженностью 790 пог.м.

В соответствии с актами приемки выполненных работ ответчиком выполнены ограждения протяженностью 3920 пог.м.

Ни истец, ни ответчик не смогли представить письменные доказательства, позволяющие установить достоверно дату, когда были выданы задания в отношении оставшейся части работ (3130 пог.м ограждения).

При этом суд учитывает, что условиями контракта не было предусмотрено выполнение работ по этапам, в связи с чем истец как заказчик обязан был непосредственно после заключения контракта выдать ответчику задания на весь объем работ по контракту. Данный подход обусловлен тем, что ответчик, как подрядчик, должен был после заключения контракта иметь определенность о месте проведения работ их объеме. Это позволили бы ему спланировать привлекаемые силы и средства для надлежащего исполнения работ по контракту. В этой связи суд полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку в нарушение условий контракта установил иной порядок исполнения контракта, чем было предусмотрено аукционной документацией, установив этапность выдачи заданий.

Однако суд также учитывает, что ответчиком фактически была допущена просрочка выполнения работ и доказательств того, что своевременная выдача заданий позволила бы ему выполнить работ в срок, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика первые задания ему были выданы в сентябре 2016 года. Работы по указанным заданиям ответчик выполнил и предъявил к приемке 06.11.2016 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств точной даты выдачи первых заданий истцом ответчику, суд руководствуется их пояснениями.

С учетом выдачи заданий в сентябре (согласно пояснениям ответчика), до окончания срока по договору у истца имелось порядка 30-40 дней (45-55% от общей продолжительности срока выполнения работ). В работу ему были выданы задания на устройство ограждений протяженность 682 пог.м. (в соответствии с актом приемки №1 от 08.11.2016), что составляет примерно 18% от общего объема выполненных ответчиком работ. Однако ответчик не обеспечил своевременное выполнение работ в объеме примерно18% от общего за 45-55% всего срока выполнения работ.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что несвоевременная выдача заданий заказчиком является не единственной причиной нарушения сроков работ.

Также ответчик указал, что в процессе выполнения работ им были установлены не соответствия локального сметного расчета условиям контракта, а именно: истец при расчете стоимости работ не учитывал, что пешеходное ограждение устанавливается отдельными блоками, где имеется начальная и конечная стойка. Данное обстоятельство не было учтено при определении стоимости работ. Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что необходимость выполнения данных работ были признана истцом обоснованной и были внесены соответствующие изменения в локальный сметный расчет без изменения цены контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при исполнении контракта и истцом, и ответчиком, была допущена просрочка исполнения своих обязательств

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика путем снижения суммы неустойки в два раза исходя из равной степени вины истца и ответчика в нарушении обязательств по контракту, поскольку установить иную степень вины в отсутствие соответствующих доказательств не представляется возможным.

С учетом изложенного размер неустойки составит 852568,97 рублей. В этой части требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, просил снизить до 2-х кратной ставки рефинансирования.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик обоснование своего заявления об уменьшении неустойки указал, что размер неустойки превышает размер неустойки, начисленный в соответствии с 2-х кратной ставкой рефинансирования, а также в соответствии с размером средних процентов по кредитам.

Суд полагает указанные возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3 порядок начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ полностью соответствует порядку, установленному пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действовавшим на момент заключения контракта).

Следовательно, неустойка, установленная пунктом 8.3 контракта, является законной.

С учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из содержания пункта 8.2 контракта, суд приходит к выводу, что положения федерального закона устанавливают лишь минимальный размер ответственности подрядчика, просрочившего исполнение обязательства. Поскольку положения пункта 8.3 контракта соответствуют положениям указанных нормативных актов, оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что законная неустойка за просрочку обязательств подрядчиком выше, чем размер процентов по кредиту либо по начисленный по 2-х кратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее чрезмерности.

При этом следует учитывать экономическую направленность муниципальных контрактов. Исполнение контрактов связано с достижением общественно значимых интересов (социальная, образовательная, культурная, оборонная и др. сферы). Следовательно, нарушение условий контракта подрядчиком, хоть и косвенно, но затрагивает интересы той группы общества, в интересах которых действует  заказчик при заключении контракта.

Также необходимо отметить, что правовое регулирование контракта представляет собой своего рода систему сдержек и противовесов: с одной стороны подрядчик в результате надлежащего исполнения контракта в любом случае получить причитающуюся ему оплаты (в том числе и в судебном порядке), поскольку исполнение обязательств заказчика обеспечено соответствующим бюджетом, который не будет ликвидирован, не будет признан банкротом. С другой стороны законом установлена более высокая степень ответственности за нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, что, по мнению суда, направлено на повышение уровня дисциплины подрядчика при исполнении контракта, в том числе в части сроков выполнения работ.

Также суд принимает во внимание значительность допущенной просрочки применительно к общему сроку выполнения работ: при общей продолжительности работ 70 дня, период просрочки составил 166 дней, то есть работы выполнялись практически в 2,5 раза дольше, чем предусмотрено контрактом.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд принимает, что размер неустойки уже был снижен судом по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Поскольку истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставр» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» 852568,97 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» из федерального бюджета 39640 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставр» в доход федерального бюджета 10155 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин