Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А53-15187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"02" августа 2018 года Дело № А53-15187/18


Резолютивная часть решения объявлена "30" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен "02" августа 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания»


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2017

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании задолженности в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11080,13 рублей за период с 06.03.2018 по 23.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в отношении ООО «Легион» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу №А53-13492/2015 ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу №А53-13492/2015 конкурсным управляющим ООО «Легион» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-13492/2015 признано недействительной сделкой соглашение уступки права требования от 01.04.2015, заключенное между ООО «Легион» и ООО «Южная строительная компания», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Азово-Донская девелоперская компания» перед ООО «Легион» в размере 1 022 914,00 руб. Также признано недействительной сделкой соглашение уступки права требования от 01.06.2015, заключенное между ООО «Легион» и ООО «Южная строительная компания», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Азово-Донская девелоперская компания» перед ООО «Легион» в размере 306 779,28 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора было установлено, что ООО «Азово-Донская девелоперская компания» на основании признанного недействительным соглашения уступки права требования от 01.04.2015 перечислило ООО «Южная строительная компания» в счет погашения уступленного права требования 700 000 руб. платежным поручением № 1369 от 18.08.2015.

Таким образом, полученные ООО «Южная строительная компания» по недействительной сделке денежные средства в размере 700 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Легион».

01.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 700000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Легион» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312,382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 700000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-13492/2015 признано недействительной сделкой соглашение уступки права требования от 01.04.2015, заключенное между ООО «Легион» и ООО «Южная строительная компания», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Азово-Донская девелоперская компания» перед ООО «Легион» в размере 1 022 914,00 руб. Также признано недействительной сделкой соглашение уступки права требования от 01.06.2015, заключенное между ООО «Легион» и ООО «Южная строительная компания», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Азово-Донская девелоперская компания» перед ООО «Легион» в размере 306 779,28 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А53-13492/2015 было установлено, что ООО «Азово-Донская девелоперская компания» на основании признанного недействительным соглашения уступки права требования от 01.04.2015 перечислило ООО «Южная строительная компания» в счет погашения уступленного права требования 700 000 руб. платежным поручением № 1369 от 18.08.2015.

Таким образом, полученные ООО «Южная строительная компания» по недействительной сделке денежные средства в размере 700 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Легион».

Материалы дела не содержат доказательств перечисления ООО «Южная строительная компания» данных денежных средств в пользу ООО «Легион».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 700 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11080,13 рублей за период с 06.03.2018 по 23.05.2018.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Сумма процентов также ответчиком не оспорена.

Доказательств добровольной уплаты процентов в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика процентов в размере 11080,13 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» денежные средства в сумме 711080,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в доход федерального бюджета 17222 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.