Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А09-7380/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7380/2023
город Брянск
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения», г.Москва,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск,

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком», г.Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 99 900 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №48 от 15.08.2022, копия диплома, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения», г.Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, (далее – ответчик), третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в размере 99 900 руб. по договору от 01.10.2019.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.10.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом оглашен поступивший от третьего лица отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им ранее в отзыве, возражал против удовлетворения требований истца, полагал возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (заказчик) 01.10.2019 был заключен договор на оказание услуг по подготовке и выдаче согласования технической документации №832000055426 (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг определена на основании прейскуранта Исполнителя (приложение №1 к Договору), действующего на момент подписания Договора и составляет 99 900 руб.

В соответствии с п. 2.1. Исполнитель в соответствии с условиями Договора производит оказание услуг по подготовке и выдаче согласования технической документации.

Факт предоставления услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

25.11.2022 между ПАО «Ростелеком» (Цедентом) и ООО «СКР» (Истец, Цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22, по которому истец приобрел право требования к ответчику в размере 99 900 руб.

Истец оплатил Цеденту выкупленные права требования к ответчику по договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22 от 25.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 145 от 01.12.2022.

20.03.2023 истец направил в адрес АО «Газпром газораспределение Брянск» уведомление об уступке права требования долга, согласно которому ООО «СКР» уведомляет о заключении договора цессии № 01/25/6642/22 от 25.11.2022 об уступке задолженности по договору оказания услуг № 832000055426 от 01.10.2019 в размере 99 900 руб. и требование об оплате.

В ответ на уведомление об уступке права требования долга АО «Газпром газораспределение Брянск» 31.03.2023 сообщило, что задолженность по указанному договору в сумме 99 900 руб. отсутствует и, соответственно, не подлежит оплате ООО «Современные Комплексные Решения» (ответ прилагается).

Поскольку требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о надлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг №832000055426 от 01.10.2019 до даты заключения между истцом и третьим лицом договора цессии. В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору об оказании услуг №832000055426 от 01.10.2019, ответчик представил суду копии актов выполненных работ, счётов-фактур, платёжных поручений.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что договор от 01.10.2019 № 832000055426 исполнен сторонами на общую сумму 75 981,60 руб. (о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг), счёта-фактуры).

При этом, представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов подписан только со стороны ПАО «Ростелеком», поэтому ссылка на него в обоснование заявленных требований не может быть принята судом.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг была оплачена в размере 75 981,60 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Ростелеком» в соответствии с условиями договора в следующем порядке:

- акт № 841901/32/127087 от 31.10.2019 на сумму 9693,60 руб. - оплачен платежным поручением № 207750 от 19.12.2019 на сумму 9693,60 руб.;

- акт № 841901/32/147968 от 30.11.2019 на сумму 16 430,40 руб. - оплачен платежным поручением № 200584 от 20.02.2020 на сумму 16 430,40 руб.;

- акт № 841901/32/157705 от 31.12.2019 на сумму 49 857,60 руб. - оплачен платежным поручением № 201560 от 21.04.2020 на сумму 49 857,60 руб.

Как было указано выше, ПАО «Ростелеком» в соответствии с договором цессии от 25.11.2022 уступило ООО «СКР» право требования задолженности с АО «Газпром Газораспределение Брянск» по договору об оказании услуг №832000055426 от 01.10.2019.

Оплата за оказанные услуги по договору № 832000055426 от 01.10.2019 произведена ПАО «Ростелеком» в полном объёме с декабря по апрель 2020 года, соответственно, на дату заключения договора цессии (25.11.2022) она отсутствовала.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что факт исполнения обязательств по договору об оказании услуг №832000055426 от 01.10.2019 до заключения договора цессии от 03.03.2020 подтвержден ответчиком надлежащим образом и истцом не оспорен.

Назначая дело к судебному разбирательству, суд указал истцу на необходимость исполнения определения суда от 19.09.2023 в части представления мотивированных пояснений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что к настоящему судебному заседанию от истца каких-либо документов во исполнение определения суда не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Как установлено судом, ответчик обязательства по договору об оказании услуг №832000055426 от 01.10.2019 исполнил в полном объёме с декабря по апрель 2020 года, что подтверждается материалами дела (платёжными поручениями).

Договор уступки прав требования (цессии) между ПАО «Ростелеком» и ООО «СКР» подписан 25.11.2022.

При таких обстоятельствах ПАО «Ростелеком» фактически передало истцу несуществующее право требования, в связи с чем у нового кредитора - ООО «СКР» не могло возникнуть право (требование) на основании договора уступки прав (цессии) от 25.11.2022, поскольку обязательства должника по договору об оказании услуг №832000055426 от 01.10.2019 были прекращены надлежащим исполнением.

Следовательно, все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 3996 руб.

При обращении в суд истцом в доход федерального бюджета уплачены 3996 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1494 от 31.07.2023.

В связи с тем, что суд считает необходимым исковые требования ООО «СКР» к АО «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании 99 900 руб. задолженности оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании 99 900 руб. задолженности по договору от 01.10.2019 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная