Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3074/2026

Дело № А40-189389/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-189389/25

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАУРЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 139 208 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО Торговый дом «Баурекс» с требованием о взыскании убытков в размере 139 208 руб. 13 коп.

Решением, принятым 02.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

02.02.2026 Истец направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе, поданные после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение суда в полном объеме изготовлено 02.12.2025, т.е. срок обжалования истек 23.12.2025.

Поданные к апелляционной жалобе дополнения, направлены в суд с пропуском срока на обжалование.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнений, поскольку они представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что при вынесении решения, судом допущены следующие нарушения: выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; не применены нормы ст. 15, 384, 390, 393, 401 ГК РФ, а также не учтены разъяснения ВС РФ и ВАС РФ по вопросам их применения в случае уступки несуществующего требования; судом первой инстанции проигнорированы преюдициально установленные в рамках дела № А40-312119/2024 обстоятельства, в части установления объема требований, который перешел к новому кредитору. Полагает, что выводы о том, что Договором цессии предусмотрена твердая цена договора, и не предусмотрены какие-либо основания для ее изменения, а также, что в договоре цессии не предусмотрены механизмы перерасчета, возврата части суммы или доплаты в случае, если суд уменьшит размер взыскиваемого долга по сравнению с суммой, указанной в пп. 1.1 и 1.2 на момент уступки, прямо противоречат положениям п.3.1 Договора уступки прав (цессии) № У-ТДБ-04/25 от 31.03.2025 года. Считает, что исходя из буквального толкования положений п.3.1 Договора цессии, Стороны прямо предусмотрели зависимость цены уступаемых прав от их объема (суммы), и определили её в виде фиксированного процента – 73 %. Ссылается на то, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, что Ответчик не обязан возмещать истцу сумму, уплаченную за уступку права требования, если изменение решения суда произошло по причинам, не связанным с ложностью заверений на дату подписания Договора и сокрытием документов или информации. Указывает, что данный вывод противоречит положениям ст. 390 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.12.2025 года № 309-ЭС25-7212 (по делу А76-25336/2023). Полагает, неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец не исполнил возложенную на него в рамках дела № А40-312119/2024 процессуальную обязанность по доказыванию заявленных требований в части обоснования расчета неустойки, в связи с чем вина по изменению решения суда первой инстанции лежит на самом Истце. Считает, что данные выводы суда противоречат положениям ст. 384, 390 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.12.2025 года № 309-ЭС25-7212 (по делу № А76-25336/2023). Указывает, что размер убытков ИП ФИО1 определяется как разница между подтвержденной по делу № А40-312119/2024 суммой требований (3 110 446,94) и объемом требований, который указан в предмете договора уступки (3 212 068,88), то есть 139 208,13 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил рассмотреть иск по общим правилам искового производства.

Между тем принятый к производству иск соответствовал критериям, необходимым для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая представленные доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Истец ссылался на то, что 31.03.2025 г. между ООО Торговый дом «Баурекс» (Цедент) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-ТДБ-04/25, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим в связи с невыплатой АО «Политехстрой-Сварго» суммы задолженности по Договору поставки № 105-КУ-П от 30.08.2023 г.

На основании п. 1.2. Договора цессии, сумма долга по указанному в п. 1.1 денежному обязательству составляет 4 400 094 рубля 36 копеек, которая состоит из: 3 800 061,13 руб. - сумма основного долга, 517 791,23 руб. - сумма неустойки за период с 02.10.2023 года по 05.03.2025 года, с последующим её начислением до даты фактической оплаты долга, 40.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по делу № А40-312119/24-145-2229, 42.242 рублей расходы по оплате государственной пошлины по делу № А40-312119/24-145-2229.

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии, за уступаемые по настоящему Договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 73% от суммы уступаемого права требования, что составляет 3 212 068,88 руб.

Платежным поручением № 10 от 31.03.2025 г. Цессионарий оплатил обусловленную договором цену 3 212 068,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 г. по делу № А40-312119/24: 1) произведено процессуальное правопреемство на стороне Истца с ООО Торговый дом «Баурекс» на ИП ФИО1;

2) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 г. отменено в части взыскания с АО «Политехстрой-Сварго» в пользу ООО Торговый дом «Баурекс» неустойки (пени) в размере 137 785,13 руб. по Договору поставки от 30.08.2023 г. № 105-КУ-П, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в размере 1 423,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частично отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5.5. Договора максимальный размер неустойки, подлежащий удовлетворению судом, составляет 380 006,11 руб. в силу установленного ограничения 10%. Ввиду изложенного также подлежит отказу в удовлетворении требования истца о дальнейшем начислении неустойки по дату фактической оплату задолженности.

Поскольку судом апелляционной инстанции взысканные судом первой инстанции суммы были уменьшены на 139 208,13 руб., истец обратился с настоящим иском, поскольку размер уступленных требований, по его мнению, не совпадает с размером требований, переданным в соответствии с п. 1.2. Договора цессии от Ответчика к Истцу и просил взыскать убытки.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантии Истца в п. 4.1 договора цессии касаются состояния требования на дату подписания договора, но не дают гарантий его неизменности в будущем судебном процессе. Согласно условиям договора цессии истец приобретает право требования за твердую, заранее определенную сумму (3 212 068 руб. 88 коп.), не зависящую от последующего уменьшения размера этого долга судом. Риск того, что взысканная с должника сумма окажется меньше суммы, уплаченной ответчиком истцу, полностью лежит на истце.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А40-312119/24 рассматривался спор между ООО «Баурекс» и АО «Политехстрой-Сварго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 с АО «Политехстрой-Сварго» в пользу ООО «Баурекс» взыскана задолженность по договору поставки №105-КУ-П от 30.08.2023 в размере 3 800 061, 13 коп., неустойка (пени) в размере 517 791 руб. 23 коп., неустойка (пени) по договору поставки №105-КУ-П от 30.08.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 242 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

28.03.2025 между ООО «Баурекс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № У-ТДБ-04/25, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, права требования Кредитора по денежным обязательствам, возникшим в связи с невыплатой АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» суммы задолженности по Договору поставки № 105-КУ-П от 30.08.2023 г. Права Кредитора в указанном в настоящем пункте денежном обязательстве переходят к Цессионарию в полном объеме, включая права требовать от Должника уплаты неустойки, в том числе по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов. Согласно Договора, сумма долга по указанному в п. 1.1 денежному обязательству составляет 4 400 094 рубля 36 копеек, которая состоит из: 3 800 061,13 руб. - сумма основного долга, 517 791,23 руб. - сумма неустойки за период с 02.10.2023 года по 05.03.2025 года, с последующим её начислением до даты фактической оплаты долга, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по делу № А40-312119/24-145-2229, 42 242 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по делу № А40-312119/24-145-2229.

Стороны в договоре согласовали, что существование денежного обязательства в размере подтверждается: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 года по делу № А40-312119/24-145-2229; Договором поставки № 105-КУ-П от 30.08.2023 г. с приложением УПД (перечислены).

Согласно п. 3.1. Договора, за уступаемые по настоящему договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 73 % от суммы уступаемого права требования, что составляет 3 212 068 рублей 88 копеек. Стороны определили, что денежные средства выплачиваются Цессионарием Цеденту во исполнение п. 3.1 настоящего Договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего Договора. Право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 г. по делу № А40-312119/24: произведено процессуальное правопреемство на стороне Истца с ООО Торговый дом «Баурекс» на ИП ФИО1; решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 г. отменено в части взыскания с АО «Политехстрой-Сварго» в пользу ООО Торговый дом «Баурекс» неустойки (пени) в размере 137 785,13 руб. по Договору поставки от 30.08.2023 г. № 105-КУ-П, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в размере 1 423,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По общему правилу (ст. 8 Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры и иные сделки, наравне с судебным решением, относятся к юридическим фактам, порождающим гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора цессии № У-ТДБ-04/25, заключенного между сторонами 28.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Свободной волей истец заключил с ответчиком договор № У-ТДБ-04/25 - 28.03.2025, в основу которого стороны договора положили обязательство третьей стороны перед Цедентом, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 года по делу № А40-312119/24-145-2229, не вступившим на момент подписания договора в законную силу.

В силу ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Если бы апелляционная жалоба не была подана на указанное решение, оно вступило бы в законную силу 21.04.2025.

Однако в связи с подачей апелляционной жалобы, решение суда № А40-312119/24-145-2229 вступило в законную силу с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 № А40-312119/24-145-2229.

Таким образом, ИП ФИО1 своей волей и в своем интересе заключил договор уступки прав требования до вступления решения суда в законную силу, приняв права требования к третьей стороне на условиях, оговоренных в договоре уступки прав требования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков убытков является вина, которая в данном случае отсутствует.

На момент заключения договора цессии, ответчик не преследовал цель обогащения, не вводил истца в заблуждение, не предоставил недостоверные сведения относительно задолженности перед ним третьей стороны.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что в последствие решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312119/2024 было изменено, является событием, возникшим уже после заключения Договора цессии и не относится к заверениям об обстоятельствах, предоставленным Ответчиком на момент подписания Договора.

Факт изменения в последующем размера обязательств никак не зависел от ООО Торговый дом «Баурекс», его действия нельзя оценить как противоправные, что само по себе исключает возможность взыскания с него убытков.

Истец самостоятельно несет предпринимательские риски в данном случае, поскольку заключив договор цессии до вступления решения суда в силу, Истец не мог не осознавать риска подачи апелляционной жалобы или отмены/изменения решения суда.

Таким образом, совокупность квалифицирующих признаков для удовлетворения иска отсутствует, поскольку вина и противоправные действия ООО Торговый дом «Баурекс» в данном случае не усматриваются.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику и нормы ГК РФ (определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС25-7212 по делу № А76-25336/2023 от 4 декабря 2025 г., определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-14389 от 26 декабря 2017 года, правовые позиции постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9555/11) не обоснованы и не применимы к рассматриваемому спору, поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежит наличие/отсутствие существующего права на момент заключения договора цессии № У-ТДБ-04/25 - 28.03.2025.

В данном случае Цедент передал Цессионарию полностью реальное право требования, отвечающее ст. 384 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент перехода права (28.03.2025) Цедент располагал всем объемом прав требования, которые передал Цессионарию.

Стороны были вправе предусмотреть в договоре уступки прав требования условия возможного будущего изменения объема прав, что позволяют положения ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, однако не сделали этого.

Поскольку со стороны Цедента нарушений закона допущено не было, а Цессионарий добровольно принял на себя права требования, установленные решением суда не вступившим в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков.

Правом предусмотреть условия возможного будущего изменения объема прав, стороны договора не воспользовались.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 02.12.2025 по делу № А40-189389/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов