Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А55-9835/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-9835/2023
г. Самара
04 октября 2024 года
11АП-12876/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО1 (вх. № 227303 от 08.05.2024) по делу №А55-9835/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина размещены в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) объявление № 74210183327 от 03.06.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 11526883 от 22.05.2023.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку, совершенную 05.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 по продаже транспортного средства SKODA OCTAVIA, XW8BA21Z3BK270334, регистрационный номер <***>, 2011 г.в., цвет белый недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки - от 05.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 по продаже транспортного средства SKODA OCTAVIA, XW8BA21Z3BK270334, регистрационный номер <***>, 2011 г.в., цвет белый, заключенный между ФИО2 и ответчиком ФИО1, в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить транспортное средство SKODA OCTAVIA, XW8BA21Z3BK270334, регистрационный номер <***>, 2011 г.в., цвет белый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 заявление финансового управляющего (вх. № 227303 от 08.05.2024) к ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых уточнений оставлено без удовлетворения. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2024 года на 14 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий в обоснования наличия оснований для признания сделки недействительной указал на наличие презумпций, закрепленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе АО «Всероссийский банк развития регионов» (конкурсный кредитор) указывает на то, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, должник сохранил контроль над автомобилем, отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора, не доказан факт целевого использования денежных средств полученных от продажи спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор от 05 июля 2022 года купли-продажи автомобиля, по которому должник продал автомобиль – SKODA OCTAVIA, XW8BA21Z3BK270334, регистрационный номер <***>, 2011 г.в., цвет белый, а ответчик передал должнику денежные средства в размере 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора.

Данное транспортное средство находится в собственности ответчика и не реализовано, что подтверждается карточкой учета ТС.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 07.04.2023, оспариваемая сделка совершена – 05.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Финансовый управляющий указывает, что имущество, отчужденное Должником по спорному договору купли-продажи, продано не по рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно объявлениям с Avito, размещенным в сети Интернет, проанализированным кредитором и поддержанным финансовым управляющим, стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 г.в., в настоящий момент составляет от 830 000 рублей до 1 129 000 в зависимости от состояния автомобиля.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества «Почта России»).

Проанализировав и сопоставив периоды заключения упомянутого договора купли-продажи (2022 год) и получения сведений о стоимости аналогичных транспортных средств (2024 год), суд первой инстанции верно отметил, что представленная кредитором и поддержанная финансовым управляющим выборка цен на дату представления отзыва, а именно 04.06.2024, не учитывает изменение рыночной стоимости на автомобили (рост на 20-65% по сравнению с ценами 2022 года, а машины эконом-класса, к которой относится спорное имущество, претерпели самый большой подъем цен), не учитывает технические параметры, состояние и функциональные (эксплуатационные) свойства проданного автомобиля.

Спорный автомобиль (2011 года выпуска) к моменту его отчуждения в 2022 году имел иную стоимость, поскольку находился в эксплуатации у ответчика и его цена с момента заключения договора купли-продажи в 2022 году претерпела изменения из-за изменившихся внешних условий, не связанных с амортизационным снижением стоимости.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции лицам, участвующим в деле, в определении от 11.06.2024 было предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 05.07.2022 и представить информацию о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Соответствующие ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в данном обособленном споре, при рассмотрении в суде первой инстанции заявлены не были, как и не были заявлены при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

С учетом того, что представленные отчеты об оценке стоимости не соотносятся с датой отчуждения ТС, отсутствием ходатайства о назначении экспертизы, а также, учитывая презумпцию добросовестности лица, и тот факт, что данное ТС в настоящее время находится в собственности ответчика (карточка учета ТС и сведения о полисе ОСАГО), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка совершена на рыночных условиях.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства наличия финансовой возможности ответчика приобрести транспортное средство за счет средств от трудовой деятельности супруга (свидетельство о браке, справки 2-НДФЛ).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор и финансовый управляющий, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ссылались на то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в размере 1 397 436 руб. 61 коп., что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 г.

- межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области в размере 2 642 руб. 28 коп, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 г.

Из пояснений данных должником в суде первой инстанции следует, что до заключения оспариваемого договора, так и после, должник производил оплату по кредитным договорам. Так, в общей сложности, на погашение ежемесячных платежей направлена сумма в размере 131 938 руб. 93 коп., а именно: 23 773 руб. 77 коп. в ООО «ХКФ Банк», 22 775 руб. 16 коп. в АО «Почта Банк», 85 390 руб. в Банк «ВБРР» (АО), что подтверждается выписками по счетам. ФИО4 стоимости автомобиля была передана супруге должника, поскольку автомобиль приобретался в браке на общие средства.

Согласно представленным в материалы дела о несостоятельности документам, просрочка по оплате задолженности перед АО Банк ВБРР возникла 27.09.2022 (справка-расчет задолженности по кредитному договору №12611.12.02-РТ-20 от 17.06.2020), перед ФНС России – с 01.12.2022, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательства того, что частичное погашение задолженности происходило не за счёт денежных средств, полученных от продажи автомобиля, а за счёт полученных 3-х микрозаймов, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлены в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор, как и при рассмотрении в суде первой инстанции, указывает на наличие заинтересованности участников сделки, ссылаясь при этом на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Кредитором указано, что согласно информации, полученной из Российского Союза Автостраховщиков – на момент 04.04.2024 транспортное средство SKODA OCTAVIA, XW8BA21Z3BK270334, регистрационный номер <***>, 2011 г.в. оформлено на собственника ФИО1 и с 03.07.2023 оформлен новый договор ОСАГО, в котором страхователь транспортного средства выступает Должник - ФИО2.

Вместе с тем, оформление полиса ОСАГО на транспортное средство с указанием в нем должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не может являться признаком совершения сделки в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку автомобиль по договору перешел в собственность ответчика, а дальнейшее предоставление транспортного средства по мере необходимости должнику, включение в полис ОСАГО должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не выходит за рамки разумного поведения ответчика.

В соответствии со ст. 19 п. 3 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был учтён тот факт, что отдаленность проживания должника и ответчика (68 км между гор.Чапаевск и пос.Прогресс), наличие дальних родственных отношений (ответчик является супругой племянника жены должника) свидетельствует о невозможности совместного ведения хозяйственной деятельности, быта, которая свойственна заинтересованным лицам.

Факт допуска должника к разовым случаям управления транспортным средством в интересах несовершеннолетнего ребенка последнего не свидетельствует о сохранении им контроля за автомобилем и не подтверждает того, что автомобиль не выбывал из его владения после произведенной сделки в отношении автомобиля.

Указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка является возмездной и рыночной, совершена в отношении независимого лица, что также исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены относимые и допустимые доказательства позволяющие судить о нерыночной стоимости транспортного средства непосредственно в период совершения договора купли-продажи, судебная коллегия считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего (вх. № 227303 от 08.05.2024) к ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых уточнений, следует оставить без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу №А55-9835/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу №А55-9835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова