Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А15-11065/2023

дело № А15-11065/2023
2 мая 2024 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУП «Садовник» (ИНН 0560202803) к СНТ «Коммунальник-2» (ИНН 0560030199) о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

МУП «Садовник» обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Коммунальник-2» о взыскании 512 800 рублей задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за 2020-2022 годы (уточненные требования).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске в связи с отсутствием в спорном периоде заключенного с истцом договора и отсутствии задолженности за предыдущий период.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Данное ходатайств не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть, без вызова сторон и проведения судебного заседания. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд имеющиеся в его распоряжении доказательства и заявить все свои доводы в обоснование своих возражений. В связи с этим, поскольку в деле имеются достаточные доказательства для вынесения решения и отсутствует необходимость в дополнительном исследовании обстоятельств спора, а также отсутствуют иные указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, суд не усматривает необходимости в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и проведении по делу судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг транспортировки воды для полива садовых участков.

Постановлением администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» от 08.04.2019 № 543 «Об установлении для МУП «Садовник» тарифа на услугу транспортировки воды для полива земельных участков, расположенных на территории садоводческих некоммерческих товариществ на Кривой балке и в Сулакской зоне» для МУП «Садовник» установлен тариф на услугу транспортировки воды для полива одного участка в размере 642 рублей.

Полагая, за 2020-2022 годы за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по транспортировке воды на сумму 512 800 рублей (с учетом оплаты ответчиком 65 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает
решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных процессуальных норм, настоящее дело подлежит рассмотрению исходя из представленных в дело сторонами доказательств.

При этом истцом в дело не представлены заключенные в 2020-2022 годах договоры водоснабжения. В то же время, ответчиком в дело представлен заключенный в установленном порядке между сторонами договор № 16-а от 15.05.2019, предметом которого является подача воды в поливной сезон с 15.03.2019 по 15.11.2019 для полива 179 садовых поливных участков.

Согласно пункту 23 указанного договора, в случае незаявления сторонами о прекращении договора, он считается продленным на следующий календарный год. С учетом этого условия, поскольку в дело не представлены доказательства прекращения действия договора № 16-а от 15.05.2019, он подлежит применению к отношениям сторон в спорном периоде в 2020-2022 годах исходя из установленного Постановлением администрация города Махачкалы от 08.04.2019 № 543 тарифа в размере 642 рублей за 1 поливной участок, а также согласованных  в договоре 179 поливных участков.

Представленный ответчиком в дело заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан договор водопользовании № 22593/00 от 23.10.2023 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку этот договор заключен на 2023-2028 годы и не относится к спорному периоду.

Таким образом, поскольку сторонами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства иного, в частности, истцом не доказано большее количество поливных участков, а ответчиком не доказано неоказание ответчиком в спорном периоде услуг по подаче поливной воды на территорию садоводческого общества и меньшее количество поливных участков, а также не доказан факт оплаты ответчиком фактически полученной воды в спорном периоде в большем размере, чем указан истцом в расчете иска, суд считает установленным наличие задолженности за спорный период в размере 279 754 рубля исходя из следующего расчета:

179 поливных участков ? 642 рубля тарифа ? 3 поливных сезона – 65 000 рублей оплаты = 279 754 рубля задолженность.

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать в связи с неподтвержденностью истцом факта оказания услуг в большем размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с участием сторон отказать.


Исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с СНТ «Коммунальник-2» (ИНН <***>) в пользу МУП «Садовник» (ИНН <***>) 279 754 рубля основного долга.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с СНТ «Коммунальник-2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7232 рубля государственной пошлины по иску.


Взыскать с МУП «Садовник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6024 рубля государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                                 И. С. Гаджимагомедов