Решение от 20 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1121/2026
20 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Камаловой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминой А.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство

и развитие» городского округа Власиха Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2025 г., паспорт РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2026 № ФМ-127,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13.01.2024 г. № 249Т25 за 11.2025 г. в размере 1 377 413 руб. 16 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 33 216 руб. 85 коп., с начислением неустойки с 13.01.2026 г. на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представители истца и ответчика в суд явились.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 377 413 руб. 16 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.12.2025 г. по 25.02.2026 г. в размере 77 505 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела

в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки в ходе судебного заседания

в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ подписано полномочным представителем, судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 377 413 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела

в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, принимая

во внимание отсутствие возражений против принятия частичного отказа от иска, суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 377 413 руб. 16 коп., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 13.01.2025 г. № 249Т25, начисленной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2025 г. по 25.02.2026 г. в размере 77 505 руб. 98 коп.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 13.01.2025 № 249Т25 за ноябрь 2025 г., выразившееся в просрочке оплаты потребленного ресурса.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха, принимая во внимание, что срок действия договора теплоснабжения от 01.01.2024 № 249-24 истекал 31-го декабря 2024 года, учитывая, что правообладателем зданий в отношении которых осуществляется теплоснабжение, является ФГАУ «Росжилкомлекс», что тепловые сети ФГАУ «Росжилкомлекс» подключены к централизованным системам теплоснабжения единственной в городском округе Власиха теплоснабжающей организации - МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха, а также то, что теплоснабжение зданий, принадлежащих ФГАУ «Росжилкомлекс», осуществлялось и осуществляется в отопительный период непрерывно, МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха 06.12.2024 с сопроводительным письмом от 06.12.2024 исх №1411 направило в адрес ответчика проект договоре теплоснабжения № 249Т25 (без указания даты) на 2025 год (почтовое отправление № 14301002005981).

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 868 054 руб. 80 коп. Для оплаты фактически отпущенного ресурса за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса привело к возникновению у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 377 413 руб. 16 коп. (с учетом частичной оплаты).

Неоплата задолженности явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Оплата задолженности в указанной сумме произведена ответчиком после подачи настоящего иска в суд (платежное поручение от 25.02.2026 № 330074).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии

с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.12.2025 г.

по 25.02.2026 в размере 77 505 руб. 98 коп.

Факт поставки истцом ресурса и его несвоевременная оплата ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным, выполненным математически верно. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оплата ответчиком долга после подачи истцом иска в суд сама по себе не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 77 505 руб. 98 коп., начисленной истцом за период с 11.12.2025 по 25.02.2026, подлежит удовлетворению.

В связи с погашением ответчиком задолженности после подачи настоящего иска

в суд, удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 65, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области от иска в части взыскания основного долга в размере 1 377 413 руб. 16 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство

и развитие» городского округа Власиха Московской области исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство

и развитие» городского округа Власиха Московской области неустойку по договору теплоснабжения от 13.01.2025 № 249Т25, начисленную в соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2025 года по 25.02.2026 года в размере 77 505 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 319 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину

в размере 1 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.В. Камалова