Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А63-6927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6927/2023
25 сентября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору от 01.06.2022 № 2/2022 в размере 1 277 900 руб., неустойки за период с 30.06.2022 по 14.04.2023 в размере 1 773 861 руб., неустойки в размере 0,5% за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании основной задолженности по договору от 01.06.2022№ 2/2022 в размере 1 277 900 руб., неустойки за период с 30.06.2022 по 14.04.2023 в размере 1 773 861 руб., неустойки в размере 0,5% за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению техники.

Представитель истца дал пояснения в отношении заявленных требований, к дате судебного разбирательства представил в суд уточнение иска, в котором указывает, что после принятия искового заявления к производству (28.06.2023) ответчик погасил основную задолженность в полном объеме, и с учетом указанного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за период с 31.07.2022 по 28.06.2023 в сумме 450 614,70 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 100 000 руб., который будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 2/2022 от 01.06.2022 (далее – договор) на оказание услуг по предоставлению техники в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.08.2022, № 2 от 07.09.2022, № 3 от 15.09.2022.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить автогидроподъемники (технику) с машинистами (водителями) и своими силами оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Во исполнение указанного договора исполнитель предоставил заказчику во временное владение и пользование специальную технику (автовышки), а также оказал услуги по управлению указанной строительной техникой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата предоставляемых услуг производится за фактические часы работы техники, но не менее 10 (десяти) часов в смену.

На основании пунктов 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2022 стоимость одного машино-часа в смену на объекте: филиал ОАО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск сторонами согласована техника: автовышка высота подъема 60 м Sky 600, государственный регистрационный знак <***> составила 4 000 руб.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2022 стоимость одного машино-часа в смену на объекте: филиал ОАО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск сторонами согласована техника: автовышка высота подъема 32 м ВИПО 32-01-43118, государственный регистрационный знак <***> составила 1 700 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2022 установлено, что стоимость одного машино-часа в смену на объекте: филиал ОАО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск сторонами согласована техника: автовышка Wing-45 (высота подъема 45 метров), государственный регистрационный знак <***> составила 2 200 руб.

Истцом услуги по предоставлению техники и ее управлению оказаны в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг № 48 от 30.06.2022 на сумму 417 200 руб., № 61 от 31.07.2022 на сумму 487 900 руб., № 65 от 31.08.2022 на сумму 1 290 000 руб., № 74 от 30.09.2022 на сумму 1 771 800 руб., № 80 от 07.10.2022 на сумму 171 000 руб., которые подписаны предпринимателем и обществом и заверены их печатями.

В соответствии с пунктами 6 дополнительных соглашений оплата предоставляемых услуг техники производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по предоплате за 10 (десять) рабочих смен подряд и за доставку техники.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков взаиморасчетов между сторонами, исполнитель вправе требовать уплаты процентов на просроченную к исполнению сумму в размере0,5% за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию № 01 от 10.01.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по основному долгу оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты и уже после обращения истца с иском в суд.

Договором стороны согласовали условие о начислении неустойки за несоблюдение предусмотренных сроков платежей в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающее ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем суд полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 31.07.2022 по 28.06.2023 в размере 450 614,70 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по предоставлению техники № 2/2022 от 01.06.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.08.2022, № 2 от 07.09.2022, № 3 от 15.09.2022 не содержит условий о сроке окончательного расчёта между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Составленные сторонами акты оказанных услуг № 48 от 30.06.2022, № 61 от 31.07.2022, № 65 от 31.08.2022, № 74 от 30.09.2022, № 80 от 07.10.2022 содержат банковские реквизиты сторон, в связи с чем, являются достаточным документом для оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела (акта сверки, возражений ответчика на исковое заявление), фактически ответчик оплачивал оказанные услуги на основании указанных актов оказанных услуг.

Вместе с тем с учётом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ суд считает необходимым исчислять срок для начисления неустойки по истечении семидневного разумного срока для оплаты оказанных услуг.

Приведенное толкование норм права подтверждается правоприменительной практикой (например, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 по делу № А59-3368/2021).

На основании изложенного, истцом неверно произведен расчет пени по акту № 61 от 31.07.2022 (задолженность погашена в последний день срока для добровольной оплаты), по акту № 65 от 31.08.2022 (срок для начисления пени начинается с 08.09.2022), по акту № 74 от 30.09.2022 (срок для начисления пени начинается с 08.10.2022), по акту № 80 от 07.10.2022 (срок для начисления пени начинается с 15.10.2022), в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчёт подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 08.09.2022 по 28.06.2023, которая составила 430 221,60 руб.

Заявив о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки, кроме того, суд отмечает, что истцом заявлена неустойка (0,1%), которая является меньшей, нежели согласовано сторонами в договоре (0,5%).

Заявленная ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняют, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соотношение суммы неустойки и суммы оплаченной основной задолженности в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным. Заявленный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки на просроченную к исполнению сумму) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В ином случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена.

Надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности размера заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 08.09.2022 по 28.06.2023 в размере 430 221,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 468 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Жердев