Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А16-1881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1881/2020
г. Биробиджан
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Драбкиной Александры Яковлевны (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 306790110700018, ИНН 790104120436)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 370 рублей 19 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (далее – Учреждение), Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 13 370 рублей 19 копеек, из которых 13 100 рублей составляют задолженность по договорам от 01.12.2019, от 01.01.2020 за оказанные в период с декабря 2019 года по май 2020 года услуги, 270 рублей 19 копеек – пени, начисленные за период с 11.01.2020 по 20.08.2020 за нарушение сроков оплаты по названным договорам (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 20.08.2020).

Требования к Администрации заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.12.2019 Предпринимателем (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался в декабре 2019 года оказывать комплекс услуг по сервисному обслуживанию средств измерения узлов учета тепловой энергии, установленных на объекте Заказчика и поименованных в пункте 1.2 договора, а Заказчик – в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, оплатить стоимость оказанных услуг в размере 2100 рублей.

По истечении срока действия названного договора сторонами 01.01.2020 заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии Учреждения на 2020 год, сумма ежемесячной оплаты согласована в размере 2200 рублей, срок оплаты – до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями названных договоров в период с декабря 2019 по май 2020 года Предприниматель оказывал Учреждению услуги сервисного обслуживания, о чем сторонами составлены акты от 30.12.2019 № 42, от 31.01.2020 № 39, от 29.02.2020 № 86, от 31.03.2020 № 135, от 30.04.2020 № 184, от 31.05.2020 № 234 на общую сумму в размере 13 100 рублей, в том числе: 2100 рублей – по договору от 01.12.2019, 11 000 рублей – по договору от 01.01.2020.

В установленные договорами сроки ответчик не произвел оплату стоимости услуг.

В направленной Учреждению претензии от 11.05.2020 истец просил произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров возмездного оказания услуг, договоры от 01.12.2019, от 01.01.2020 подписаны Предпринимателем и уполномоченным представителем Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предпринимателем обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем первого ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения 13 100 рублей основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 270 рублей 19 копеек за период с 11.01.2020 по 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.3 договоров от 01.12.2019, от 01.01.2020 определено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день расчета неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по договорам установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признается верным.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 270 рублей 19 копеек пеней.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности и пеней с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Администрация.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорен ответчиками. Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены, определение арбитражного суда от 20.08.2020 по настоящему делу ответчиками не исполнено.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с Администрации 13 100 рублей основного долга и 270 рублей 19 копеек пеней в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанных сумм подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего иска Предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 25.05.2020 № 28).

Указанную сумму судебных расходов надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Птичник", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 13 370 рублей 19 копеек (в том числе: 13 100 рублей – задолженность по договорам от 01.12.2019, от 01.01.2020 за оказанные в период с декабря 2019 года по май 2020 года услуги, 270 рублей 19 копеек – пени, начисленные за период с 11.01.2020 по 20.08.2020 за нарушение сроков оплаты по названным договорам), а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1