Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-72794/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72794/20-114-537
30 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭКСИЛЕНС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>)

к ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2.537.240руб.

в судебное заседание явились:

от истца – адвокат Ханов А.А., по дов. от 20.04.2020 (удостоверение),

от ответчика – адвокат Маркарян К.В., по дов. от 01.06.2020 (удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСИЛЕНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности в размере 2 524 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 240,66 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 116 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 266 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил о признании представленного Ответчиком Договора №15/11 от 15 ноября 2018г. сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу №А40-72794/2020, а также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизу подписей А.А.Тяскина и Н.Р.Амельянц.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 15 ноября 2018 года между ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭКСИЛЕНС» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен договор №15/11 (далее - Договор), по проведению испытаний (исследований) продукции на соответствие нормативных документов в аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЭКСИЛЕНС» (далее - работы или услуги).

ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» не имеет испытательной лаборатории и не может самостоятельно выпускать протоколы испытаний, поэтому заказывает данную услугу в испытательной лаборатории ООО «ЭКСИЛЕНС».

В период с 01 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года испытательная лаборатория ООО «ЭКСИЛЕНС» провела испытания по заявкам ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» и выпустила 58 (Пятьдесят восемь) протоколов испытаний на общую сумму 2 524 000 (Два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Таким образом, Истец полагает, что ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» образовалась перед ООО «ЭКСИЛЕНС» задолженность в размере вышеназванной суммы.

Оплата Заказчиком выполненных услуг Исполнителю в размере вышеуказанной суммы по договору не осуществлена, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п.2.3.1 вышеназванного договора Заказчик обязан своевременно оплатить Исполнителю выполненные работы согласно выставленным счетам, независимо от результата испытаний (положительной или отрицательной).

Согласно п.3.2. вышеназванного договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней обязуется перечислить, указанную в счёте, выставленном Исполнителем.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В 23 марта 2020 года ООО «ЭКСИЛЕНС» направило в ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» письменную претензию с счетами, актами выполненных работ и с требованием в добровольном порядке произвести оплату по проведению испытаний ООО «ЭКСИЛЕНС» в размере 2 524 000 (Два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней (до 25.03.2020г.) с момента получения данной претензии (30.03.2020г.).

Требования ООО «ЭКСИЛЕНС» по вышеназванной претензии в надлежащий срок ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года между ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭКСИЛЕНС» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен договор №15/11 (далее - Договор), по проведению испытаний (исследований) продукции на соответствие нормативных документов в аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЭКСИЛЕНС» (далее - работы или услуги).

Согласно п.2.3.1 вышеназванного договора Заказчик обязан своевременно оплатить Исполнителю выполненные работы согласно выставленным счетам, независимо от результата испытаний (положительной или отрицательной).

Согласно п.3.2. вышеназванного договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней обязуется перечислить, указанную в счёте, выставленном Исполнителем.

В период с 01 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года испытательная лаборатория ООО «ЭКСИЛЕНС» провела испытания по заявкам ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» и выпустила 58 (Пятьдесят восемь) протоколов испытаний.

Между тем, Истцом и Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств - Договора от 15.11.2018г. №15/11, а именно, Истцом представленного Договора Ответчиком, а Ответчиком представленного Договора Истцом.

Судом установлено, что в указанных Договорах п. 3.1 изложенной в разной редакции, а именно:

- в Договоре предоставленном Истцом п. 3.1. изложен – «Стоимость работ по испытаниям (исследования) продукции, указанной в заявках (ах), определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен ООО «ЭКСИЛЕНС»;

- в Договоре предоставленном Ответчиком п. 3.1 изложен – «Стоимость работ по испытаниям (исследованиям) продукции, указанной в заявке (ах), оценивается в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей за каждый выданный протокол.

Истцом и Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации вышеуказанных Договоров, которые судом рассмотрены и отклонены, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы истца о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Истцом, как и Ответчиком не указано, кем конкретно, по их мнению, сфальсифицированы доказательства, представителем Истца или Ответчика или иными лицами (ФИО).

Истцом и Ответчиком не представлены доказательства прямого умысла лица, участвующего в деле, в сознательной фальсификации оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По своему содержанию заявление Истца и Ответчика о фальсификации ставит под сомнение именно достоверность оспариваемых доказательств, но не их подлинность, поскольку Истец и Ответчик не указывает круг лиц, которые, по его мнению, причастны к фальсификации, а также не указывает в чем именно заключается фальсификация.

Таким образом, поскольку заявления Истца и Ответчика о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями представителей Сторон, данные заявления оцениваются судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не согласие Истцом и Ответчиком с ценой Договора не свидетельствует о том, что они сфальсифицированы.

При этом, суд учитывает, что стороны не отрицают факт заключения данного Договора, как и выполнение по нему работ Истцом, а также получения Ответчиком результата выполненных работ.

Ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

При этом, суд учитывает, что Истцом оригинал Договора, приложенный к иску в копии, в материалы дела не предоставлен, хотя суд определением от 24.08.2020г. предлагал Истцу предоставить оригинал Договора. В обоснование не предоставления оригинала Договора, Истец указал на его утрату, как и на утрату Прайса к нему, устанавливающего цену по Договору.

Ответчиком же напротив предоставлен спорный Договор в оригинале, в связи с чем суд считает возможным при рассмотрении данного спора, применить п. 3.1. указанный в данном Оригинале Договора, согласно которому, стоимость работ по испытаниям (исследованиям) продукции, указанной в заявке (ах), оценивается в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей за каждый выданный протокол.

В период с 01 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года испытательная лаборатория ООО «ЭКСИЛЕНС» провела испытания по заявкам ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» и выпустила 58 (Пятьдесят восемь) протоколов испытаний.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению лишь в размере 8 700 руб. (из расчета 150 руб. за протокол), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Ответчика о том, что зарегистрировано только 52 протокола, а не 58 протоколов, судом рассмотрены и отклонены, как не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку п. 2.3.1 Договора установлено, что Заказчик обязан своевременно оплатить Исполнителю выполненные работы, согласно выставленным счетам, независимо от результатов испытаний (положительный или отрицательный).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.03.2020 (почтовый идентификатор 12531544020452), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.04.2020 по 23.04.2020 согласно произведенного судом расчета подлежат удовлетворению лишь в размере 24,25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, поскольку заявленная сумма явно завышена.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены Соглашение № 71 от 13.03.2020г. и платежное поручение № 149 от 22.04.2020г. на сумму 116 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, размер удовлетворенных требований, а также объем оказанных представителем услуг следует признать разумными понесенные расходы в размере 400 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 49, 65, 70, 71, 110, 111, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» в пользу ООО «ЭКСИЛЕНС» 8 700 руб. – долга, 24,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 724,25 руб. и 122,70 руб. госпошлины, а также 400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу - ООО «ЭКСИЛЕНС» из федерального бюджета 580 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 150 от 22.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева