Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А21-7093/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7093/2023 « 06 » октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 03 » октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме « 06 » октября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Галекс» о взыскании задолженности за тепловую энергию и штрафные санкции

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238340, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МК Галекс» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238340, <...>, Литер А, помещ.3) (далее – Общество, ответчик) основной долг за полученную тепловую энергию в период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 8 508,96 руб. и штрафные санкции в размере 227,77 руб.

Истец в заседание не явился, в ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения данного юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копия определения суда от 03.10.2023 о назначении дела в судебном заседании направлялась ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России заказное письмо с идентификационным номером 23603587625089 об отправке ООО «МК Галекс» почтового отправления не вручено по причине: «неудачная попытка вручения».

Почтовый конверт в суд не возвратился, однако данные официального сайта могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое (и физическое) лицо.

По указанному адресу ответчику ранее направлялось определения суда от 20.06.2023 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое вручено Обществу 03.08.2023.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в предварительном и судебном заседаниях была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 42 (далее – договор), согласно которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется её оплачивать в объеме потребления.

Однако, общество обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2022 года по март 2023 года не исполнило, направленную претензию от 19.04.2023 об оплате образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии обществу за период с октября 2022 года по март 2023 года в размер е8 508,96 руб. подтвержден документально и последним не оспорен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафные санкции за период с 10.11.2022 по 14.06.2023 в размере 227,77 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Согласно расчету истца, размер штрафа за период с 10.11.2022 по 14.06.2023 составил 227,77 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной

пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Галекс» в ползу Унитарного муниципального предприятия «Светловская Теплосеть» основной долг за полученную тепловую энергию в период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 8 508,96 руб., штрафные санкции в размере 227,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова