Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15393/2026
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб. Аптекарская, д. 20, литера а, помещ. 25-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>);

к акционерному обществу «Трансмост» (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трансмост» (далее – ответчик) о взыскании 725 746 рублей 50 копеек задолженности по договору от 11.05.2022 № 2/ИСТ-22, 293 927 рублей 33 копейки неустойки по состоянию на 08.02.2026, неустойку за период с 09.02.2026 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 18.02.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 10.04.2026, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.


В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11 мая 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2/ИСТ-22 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в целях создания Автомобильной Дороги разработать Рабочую Документацию по Зданиям и сооружениям ДЭБІ в отношении участка линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы — Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД», а также осуществить иные работы в объеме, предусмотренном условиями Договора, включая Техническое задание, являющееся Приложением № 2 к Договору, Проектной Документацией, действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Как следует из пункта 17.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 июня 2022 года), гарантийные удержания составляют 5 (пять) процентов от стоимости выполненных исполнителем работ, включая НДС. Во избежание сомнений, Гарантийные удержания аккумулируются (удерживаются) до достижения ими 5 (пяти) процентов от Цены Договора.

Как следует из пункта 17.1.4 договора, выплата (возврат) суммы гарантийных удержаний осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% (сто процентов) от общей суммы произведенных гарантийных удержаний возвращается после даты завершения выполнения работ по объекту при условии обязательного соблюдения исполнителем следующих условий: - исполнителем устранены все выявленные к этому моменту недостатки (дефекты) и - все об исполнителя по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме (за исключением обязанностей, срок исполнения которых не наступил), но не позднее 30 декабря 2024 года.

Работы по договору были выполнены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, а результаты выполненных работ были приняты заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ без возражений, в следствие чего не позднее 30 декабря 2024 года заказчик должен был исполнить обязательство по возврату денежных средств, удержанных в качестве гарантийных удержаний.

Между тем по настоящий момент в нарушение положений 17.1.4 договора денежные средства в общей сумме 725 746 рублей 50 копеек исполнителю не выплачены

Пунктом 4.3 приложения № 5 к договору установлено, что в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты работ, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки по спорному Договору.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве не оспаривал наличие задолженности, указывая на тот факт, что причиной неоплаты является невозврат, в свою очередь, гарантийных удержаний заказчиком по основному договору.

Суд не находит обоснованный данный довод, поскольку оплата условия Договора не содержат норм о том, что выплата гарантийного удержания истцу поставлена в зависимость от оплаты в свою очередь, гарантийных удержаний заказчиком по основному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 725 746 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.


Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества «Трансмост» (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб. Аптекарская, д. 20, литера а, помещ. 25-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>) 725 746 рублей 50 копеек задолженности по договору от 11.05.2022 № 2/ИСТ-22, 293 927 рублей 33 копейки неустойки по состоянию на 08.02.2026, неустойку за период с 09.02.2026 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 55 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н