Решение от 18 января 2018 г. по делу № А53-24996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24996/17
18 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313619422600012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо – ООО «РЕСО-лизинг»

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 317596,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51191,86 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 51191,86 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №003АТ-16/00289 от 22.04.2016 на страхование автомобиля Kia Sportage седан 2016 года. Выгодоприобретатель по риску «ущерб» - предприниматель ФИО6

03.07.2016 на ул.Толмачева, 73 города Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак В748ВС126, под управлением ФИО6 Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

Согласно документам органов ГИБДД, виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак В748ВС126 , который нарушил ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

В результате данного ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак В748ВС126 были причинены механические повреждения.

04.07.2016 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, представив полный перечень необходимых документов.

В письмах от 18.07.2017, от 07.12.2016 страховая компания сообщила ООО «РЕСО-лизинг» о том, что ею принято решение о признании заявленного события страховым случаем и урегулировании его на условиях «Полная гибель», так как стоимость устранения полученных повреждения превышает установленный пунктом 11.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 14.12.2015, лимит ответственности, в рамках которого страховщик производит восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с изложенным, платежным поручением №073736 от 16.12.2016 страховая компания перечислила ФИО6 541003 рубля 04 копейки страхового возмещения (страховая сумма 1194090 рублей – стоимость годных остатков ТС 638086,96 руб.).

ФИО4 отремонтировал транспортное средство у предпринимателя ФИО8 Факт ремонта подтверждается актом от 20.09.2016 на сумму 858600 руб. Платежным поручением №1051 от 13.09.2016 ФИО4 перечислил предпринимателю ФИО8 858600 руб. за проведение ремонта

По настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства №003АТ-16/00289 от 22.04.2016.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен вышеназванный договор страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утваержденных 14.12.2015.

Условия рассматриваемого договора страхования предполагают, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, в случае наступления риска «УЩЕРБ», причиненный страхователю вред возмещается посредством направления застрахованного транспортного средства на ремонт и оплаты фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту.

Вышеизложенное соответствует позиции ВС РФ выраженной в п. 42 Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013г., согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ВС РФ определил, что по договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.).

Таким образом, страховщик, ненадлежащим образом исполнив обязательства по фактическому направлению страхователя на СТОА, предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

Доводы ответчика о том, что им вручалось истцу направление на ремонт, материалами дела не подтверждены, более того, противоречат его позиции по делу и содержанию вышеуказанных писем ответчика в адрес ООО «РЕСО-лизинг»

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме основано на положениях договора страхования.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2017 удовлетворены ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По данному делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (юр.адрес: 344002, <...>, оф. 200; почтовый адрес: 344002, <...>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 03.07.2016?

2. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 03.07.2016.

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 03.07.2016.

В соответствии с экспертным заключением №1052/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства на 03.07.2016 без учета износа составила 580637,32, с учетом износа – 573729,24 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1821000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75% его рыночной стоимости, полная гибель ТС не наступила, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства. При этом судом установлено на основании заключения судебной экспертизы, что размер произведенных истцом затрат значительно превышает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления транспортного средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, экспертное заключение не оспорил, не указал на пороки судебной экспертизы, о повторной экспертизе не заявил.

Отказ в страховом возмещении был обусловлен выводом ответчика о конструктивной гибели автомобиля. Данный вывод ответчиком сделан неправомерно, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила. Ответчик при этом не выдал истцу направление на ремонт по условиям договора страхования, в связи с чем действия истца по ремонту транспортного средства за свой счет обусловлены незаконным поведением ответчика.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 580637,32 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченного страховое возмещение в размере 39634,28 руб. (580637,32 руб. – 541003,04 руб.).

Ввиду неисполнения в установленные договором сроки обязательства выдать направление на ремонт, обязательство ответчика по возмещение истцу стоимости ремонта носит денежный характер. Следовательно, истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования. Период начисления процентов определен истцом правомерно с 04.08.2016 по 31.07.2017, поскольку в указанный период ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 39634,28 руб., судом произведен перерасчет процентов, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3855 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3855 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд признает обоснованными и разумными понесенные сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 39634 рубля 28 копеек страхового возмещения, 3855 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3855 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами, 1284 рубля 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3381 рубль судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» 25731 рубль 70 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 8772 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №52 от 06.12.2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области получателю ООО «СЦЭИ» по счету №150 от 27.11.2017 за проведение судебной экспертизы 29000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» по платежному поручению №557 от 08.11.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 1000 рублей, внесенную по платежному поручению №557 от 08.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.