Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А39-8984/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8984/2021
город Саранск
18 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН 1021301069096, ИНН 1327156382)

о взыскании штрафа за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом, в сумме 100 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение требований к качеству работ в сумме 12 671 руб. 76 коп. и судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", Учреждение, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее – ООО "Мордовдорстрой", подрядчик, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом, в сумме 100 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение требований к качеству работ в сумме 12 671 руб. 76 коп. и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок предоставления на утверждение заказчику проекта производства работ, предусмотренный п.6.1 государственного контракта №0309200000219000150 от 08.11.2019, а качество части выполненных работ не соответствует требованиям контракта (часть работ не выполнена), в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф.

Заявлением от 16.09.2021 исх.№5/3452 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования в связи с изменением расчёта неустойки за невыполнение части работ, просит взыскать с ответчика на основании п.9.6.1 контракта штраф в размере 12 671руб. 76коп.

Исковое заявление ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.10.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно требований истца, указав, что установленный срок предоставления на утверждение заказчику проекта производства работ считает необоснованным (неразумным), а результаты оценки качества работ, проведённой спустя 5 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, недостоверными. Также 12.10.2021 в суд поступили возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, где он указал на то, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком по доводам, изложенным в возражениях.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

10.11.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

На основании изложенного, судом составлено мотивированное решение.

В ходе рассмотрения спора установлено следующее.

08.11.2019 между сторонами заключен государственный контракт №0309200000219000150 на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "г.Саранск – с.Сурское – г.Ульяновск – с.Малое Маресево – с.Мокшалей на участке км 5+100 – км 12+300 в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия".

Цена контракта является твёрдой и составляет 167 277 659 руб. 52 коп. (п.3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 5.1 контракта и составляет: начало работ – 01.05.2020, окончание работ – 30.10.2020.

По условиям п.6.1 контракта подрядчик обязан представить на утверждение заказчику проект производства работ (на бумажном носителе) в течение 3 дней с даты заключения контракта. ППР должен быть разработан в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "СниП 12-01-2004. Организация строительства" Актуализированная редакция СниП 12-01-2004.

Фактически проект производства работ представлен на утверждение заказчику 27.11.2019.

За нарушение срока передачи документации ответчику начислен штраф в сумме 100 000 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия в отношении Учреждения проведена выездная внеплановая проверка.

В ходе проверки (Акт проверки от 14.05.2021) установлено отклонение толщины верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия от проекта, что является ненадлежащим исполнением работ по контракту (акт отбора проб № 1 от 12.04.2021).

В связи с некачественным выполнением работ ответчику начислен штраф на основании п.9.6.1. контракта, п.10 (стр.91) акта внеплановой выездной проверки Федерального казначейства в сумме 12 671 руб. 76 коп. (2 534 352,73 х 0,5%).

Претензии истца о выплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполненных работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в ряде случаев, перечисленных в пункте 11.2 контракта.

В настоящем случае ответчик факт просрочки передачи истцу проекта для утверждения не оспорил. Срок просрочки составил 15 дней.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 9.6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п.7.3.2-7.3.39. Контракта), размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт Г).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнено условие контракта не имеющее стоимостного выражения. Размер штрафа истцом определен верно. Штраф в сумме 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о незначительном периоде просрочки и необоснованно определенном времени для предоставления проекта (3 дня) не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение условий контракта. Пункт 6.1 контракта сторонами не оспаривался, дополнительных соглашений относительно увеличения срока предоставления документации стороны не заключали.

Доводы ответчика об ограничении конкуренции и большом объеме проектной документации, неисполнимости условий контракта (п.6.1) судом отклоняются как необоснованные.

Требование ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" о взыскании с ответчика штрафа в связи с некачественным выполнением работ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как упомянуто выше сумма штрафа рассчитана истцом на основании п.9.6.1. контракта, п.10 (стр.91) акта внеплановой выездной проверки Федерального казначейства.

Ссылка истца на акт внеплановой выездной проверки Федерального казначейства несостоятельна. Федеральное казначейство не является стороной контракта и не может определять его условия.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что проверка проведена в отношении ответчика на предмет правомерности расходования бюджетных средств, указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей подрядчика, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В настоящем случае, работы по контракту выполнены, претензий к качеству работ не предъявлено.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ООО "Мордовдорстрой" о том, что для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5.

При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 часа после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги (п. 8.2.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58406.2-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 мая 2020 г. N 192-ст).

В настоящем случае результаты измерений толщины асфальтобетонного покрытия (акт отбора проб № 1 от 12.04.2021) произведены на объекте по истечении 5 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно, получены с нарушением установленного законодательством порядка их сбора. При таких обстоятельствах, вышеупомянутый акт отбора проб не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 4646 рублей. С учетом уточнения исковых требований сумма госпошлины должна составлять 4380 рублей. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 266 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3889 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (88,8%).

На основании изложенного, и. руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять заявление Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Требования Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН 1021301069096, ИНН 1327156382, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Промышленная 1-я, д.1) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Коммунистическая, д.33, корпус 3) штраф за нарушение срока предоставления на утверждение заказчику проекта производства работ, предусмотренного п.6.1 государственного контракта №0309200000219000150 от 08.11.2019, в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3889 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.33, корпус 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 рублей, оплаченную по платежному поручению № 271463 от 20.08.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Макеева