Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-38762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38762/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, рассмотрел дело А60-38762/2017 по исковому заявлению «Товарищества собственников жилья на ФИО1 21/6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 438 221 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


25.09.2017г. судом была принята резолютивная часть решения.

28.09.2017г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец просит взыскать с ответчика 438 221 руб. 78 коп., в том числе 352 029 руб. 60 коп. основного долга – неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, и 86 192 коп. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014г. по 13.07.2017г., просит суд продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 31.08.2017г.), в котором также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и дополнении к отзыву (поступило в суд 18.09.2017г.).

Кроме того, ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (в порядке ст. 148 АПК РФ) (поступило в суд 31.08.2017г.), в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также направил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (поступили в суд 18.09.2017г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При этом положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в суд возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом к исковому заявлению приложено письмо истца ответчику с просьбой осуществить возврат необоснованно удерживаемых взносов на капитальный ремонт  в размере 358 799 руб. 40 коп. и  процентов на сумму неосновательного обогащения в размере в течение  14 дней с момента получения обращения с отметкой о получении (входящий № 306 от 25.01.2017г.).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом № 21/6 по улице ФИО1 в городе Екатеринбурге находится в управлении истца, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом  заседании счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимом в заочной форме в период с 16 июля 2014 года по 03 августа 2014 года.  

Согласно указанному протоколу от 13.08.2014г. заседания счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме  по адресу <...> проводимом в заочной форме  в период с 16.07.2014г. по 03.08.2014г. собственники помещений приняли решение о направлении в адрес ООО Управляющая Жилищная Компания «Территория» (ответчику) уведомления о расторжении договора управления многоквартирный домом № 21, корпус 6 по ул. ФИО1 в г. Екатеринбурге, заключенного с ответчиком, и о наделении истца полномочиями на получение от ответчика неосвоенных денежных средств собственников помещений дома № 21/6 по ул. ФИО1, г. Екатеринбурга, включая средства, собранные на капитальный ремонт, в том числе путем предъявления иска в суд.

Как указано истцом в исковом заявлении в период, когда вышеуказанный дом в управлении ответчика, а именно: с ноября 2012 года по январь 2013 года,  ответчик начислял и принимал от собственников взносы на капитальный ремонт, размер которых составлял 05 руб. 20 коп. за 1 кв.м. жилой площади согласно представленным квитанциям за ноябрь и декабрь 2012 года, январь 2013 года, в перерасчете на общую жилую площадь многоквартирного жилого дома № 21, корпус 6 по ул. ФИО1 в г. Екатеринбурге, в размере 22566 кв.м. эта сумма составляла 117 343 руб. 20 коп. в месяц, подобные платежи начислялись и принимались от собственников в ноябре, декабре 2012 года, январе 2013 года, то есть, в течение трех месяцев, таким образом, общий размер собранных денежных средств составляет 352 029  руб. 60 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку у истца отсутствуют сведения о ремонтных работах капитального характера в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года, а также данные о возврате собранных средств собственникам, то средства, собранные с собственников на капитальный ремонт и имеющие целевой характер и по настоящее время находятся у ответчика.

Так как данные взносы имеют целевой характер, они не могут быть собственностью ответчика и, следовательно, вся сумма накопленных взносов за капитальный ремонт вышеуказанного дома за период с ноября 2012г. по январь 2013г., находящаяся в распоряжении ответчика, является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит перечислению истцу, как компании, управляющей домом в настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика  в сумме 86 192 коп. 18 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014г. по 13.07.2017г. Расчет процентов проверен судом, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Правомерным является и требование истца продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

 В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как указано выше, спорный многоквартирный жилой дом № 21/6 по улице ФИО1 в городе Екатеринбурге, находится в управлении истца на основании протокола  заседании счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимом в заочной форме в период с 16 июля 2014 года по 03 августа 2014 года, то трехгодичный срок исковой давности по требованию истца  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на дату подачи рассматриваемого иска в суд (20.07.2017г. согласно штемпелю органа почтовой связи на почтовом конверте) не пропущен.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о выполнение работ за счет средств капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома судом не принимается на основании следующего.

В представленном в качестве доказательства проведенных ответчиком работ по организации контейнерной площадки на сумму 127 771 руб. 00 коп. акте № 38 от 12.06.2012г. спорный дом не поименован, наименование работ в акте указано: «Оплата выполненных работ по договору», сам договор не представлен, а также не представлено решение собственников многоквартирного жилого дома № 21/6 по улице ФИО1 в городе Екатеринбурге, об утверждении проведения указанных ответчиком в отзыве на иск работ капитального характера (ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации): по изготовлению и установке перегородки с дверью из ПФХ профиля, по изготовлению продукции из собственных материалов (столб, ограждение), по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций, по заделке шва между кирпичной кладкой и монтажной плитой между 11-12 этажами кв. 122, кроме того, согласно п. 14.2) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, согласно п.1) ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном дом, в связи с чем, работы по изготовлению и установке перегородки с дверью из ПФХ, по изготовлению продукции из собственных материалов (столб, ограждение), по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций не могут быть отнесены к работам капитального характера, поскольку не связаны с конструктивом здания, инженерными системами, мероприятиями по обеспечению энергоэффективности, а также не могут быть отнесены к работам капитального характера работы по заделке шва между кирпичной кладкой и монолитной (текущий ремонт согласно разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003г. № 170, согласно которому текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

 При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании  ст. 395, 1002, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» в пользу «Товарищества собственников жилья на ФИО1 21/6» 438 221 руб. 78 коп., в том числе 352 029 руб. 60 коп. основного долга - неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, и 86 192 коп. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014г. по 13.07.2017г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2017г., по  день фактической оплаты суммы основного долга, а также 11 764 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                                                Е.Н. Яговкина