Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-165174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело N А40-165174/23-125-71425 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 167 942,52 рублей.

при участии

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 060 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 102,52 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2022 г. между ГУП «Мосводосток» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем N ЕДП-0541-22 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору, по заявкам, строительную технику (далее - Техника) за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению Техникой и её технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1. Договора общая сумма Договора не может превышать 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается (на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ). Фактическая общая стоимость Договора определяется общей суммой оплаченных Арендатором счетов на оплату, в соответствии с согласованными Сторонами заявками Арендатора.

ГУП «Мосводосток» произвел предоплату услуг в рамках заключенного Договора в размере 17 674 500 (семнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 27019 от 07.12.2022г. и № 27636 от 12.12.2022г., представленными в материалы дела.

Согласно Акту оказанных услуг № 1 от 15.01.2023г. Арендодателем были оказаны услуги по аренде строительной техники, включая ее мобилизацию и демибилизацию на общую сумму 14 252 500 руб.

Таким образом на стороне Арендатора образовалась переплата по договору N ЕДП-0541-22 от 07.12.2022 г. в размере 3 422 000 руб.

Также, 15 декабря 2022 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее - Заказчик, ГУП «Мосводосток») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик, ИП ФИО1.) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ЕДП-0576-22 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором, поставить Заказчику нефтепродукты (далее -Продукция) на склад хранения Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора фактическая общая стоимость Договора является приблизительной и определяется общей стоимостью оплаченных заказчиком счетов на оплату на основании подписанных Сторонами УПД и не может превышать 10 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения (Информационное письмо № 12/12/2022 о применении упрощенной системы налогообложения; п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Цена Продукции согласовывается Сторонами в счетах Поставщика и включает в себя стоимость Продукции, стоимость доставки Продукции по адресу Заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, а также все налоги, сборы и обязательные платежи установленные действующим законодательством РФ на дату поставки Продукции.

Оплата Продукции производится Заказчиком в виде 100% предоплаты по соответствующей заявке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 Договора, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Заказчик произвел предоплату в размере 3 518 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28043 от 15.12.2022г. и № 28120 от 16.12.2022г., представленными в материалы дела.

Таким образом на стороне Арендатора образовалась переплата по договору № ЕДП-0576-22 от 15.12.2022г. в размере 2 638 840 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств № 01-11-5193 от 07.03.2023г. и № 01-11-5198 от 07.03.2023г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 6 060 840 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 102,52 руб. за период с 16.04.2023 по 11.07.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 060 840 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 107 102,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 840 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова