Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А03-486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-486/2022

резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 13 851 621 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Градусы» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «Техэксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО6, по доверенности от 05.03.2020, паспорт (в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 22.05.2023, паспорт,

от третьих лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании (с учетом уточнения, осуществленного после завершения судебных экспертиз) 13 851 621 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (неполученного истцом дохода от сдачи помещений в аренду).

В обоснование иска приводятся доводы о том, что истец на основании договора дарения от 23.12.2019 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и помещение N 2, имеющие кадастровые номера 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006 (л.д. 36-38 том 1).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019, нежилое помещение (подвал), площадью 1949 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000000:2005, а также нежилое помещение (подвал), площадью 3264,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000000:2006 на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2, а также ФИО3.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, являются коммерческой недвижимостью, в них осуществляется деятельность магазина автомобильных запчастей, автосервиса, автомойки, услуги шиномонтажа, а также кафе.

В период с 24.12.2019 по 31.12.2021 включительно истец в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности использовать названные помещения, за исключением части помещений - 170,1 кв.м. площади офисно-торговых помещений, расположенных на втором этаже в нежилом объекте с кадастровым номером 22:63:000000:2005.

Остальные помещения удерживались ответчиком, от сдаваемых в аренду данных помещений ответчик единолично получала доход.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-8579/2020, № А03-8162/2020, № А03-7696/2020 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорными помещениями. Вышестоящими судебными инстанциями данные решения оставлены без изменения.

При пользовании имуществом, в том числе долей истца, ответчик оплату в пользу истца не производил, что, как полагает истец, является неосновательным обогащением ответчика в виде неоплаченной арендной платы за пользование долей в нежилом помещении.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку ответчик единолично использовал спорные помещения, извлекал прибыль, оплату в адрес истца за пользование помещениями не осуществлял, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая, что спорные помещения действительно сдавались в аренду, но по воле истца договорные отношения в арендаторами в судебном порядке были расторгнуты. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований (л.д. 53 том 3).

Для определения суммы неполученного истцом дохода истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. При этом платежным поручением от 03.02.2022 № 44 он на депозит внес на оплату судебной экспертизы 70 000 руб. (л.д. 44 том 3).

Определением от 5 апреля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- С учетом представленных в материалы дела №А03-486/2022 доказательств, технической документации на здание, нежилые помещения с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенные по адресу: <...>, договоров аренды за спорный период, определить объем площадей в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенных по адресу: <...>, которые могли быть предназначены для сдачи в аренду в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах, исходя из функционального назначения помещений (например, под автосервис, кабинет, торговлю, служебные помещения, складские помещения и т.д.), с указанием объема площадей по каждому функциональному назначению?

- С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м, площадей в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005, расположенном по адресу <...>, в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах?

- С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м, площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006, расположенном по адресу: <...>, в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 026-21-0066 от 08.06.2022 арендопригодная площадь объекта исследования составляет:

- помещения складского назначения – 545,7 кв.м.;

- помещения торгового назначения – 1963,3кв.м.;

- помещения автосервиса – 2103 кв.м.;

- помещения офисного назначения – 180,4 кв.м.

Размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005:

- помещения складского назначения – 545,7 кв.м. – по состоянию на декабрь 2019 года – 180 руб. кв.м., по состоянию на декабрь 2020 года – 180 руб. кв.м., по состоянию на декабрь 2021 года – 195 руб. кв.м.;

- помещения торгового назначения – 1292,9 кв.м. – по состоянию на декабрь 2019 года – 360 руб. кв.м., по состоянию на декабрь 2020 года – 360 руб. кв.м., по состоянию на декабрь 2021 года – 390 руб. кв.м.

Размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006:

- помещения под автосервис – 2103 кв.м. – по состоянию на декабрь 2019 года – 183 руб. кв.м., по состоянию на декабрь 2020 года – 183 руб. кв.м., по состоянию на декабрь 2021 года – 198 руб. кв.м.;

- помещения торгового назначения – 676,4 кв.м. – по состоянию на декабрь 2019 года – 351 руб. кв.м., по состоянию на декабрь 2020 года – 351 руб. кв.м., по состоянию на декабрь 2021 года – 380 руб. кв.м.;

- помещения офисного назначения – 180,4 кв.м. – по состоянию на декабрь 2019 года – 305 руб. кв.м., по состоянию на декабрь 2020 года – 305 руб. кв.м., по состоянию на декабрь 2021 года – 331 руб. кв.м. (л.д. 39-41 том 4).

После завершения данной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 8 063 081 руб. 67 коп. (л.д. 79 том 4).

Определением от 15 июля 2022 года уточнение принято судом.

Однако после допроса в судебном заседании данного эксперта у суда возникли основания полагать, что выводы эксперта недостоверны, поскольку эксперт не учел, что виды деятельности, которые осуществляли арендаторы ответчика, не подпадали под «коронавирусные ограничения», следовательно, размеры возможной ко взысканию арендной платы были существенно занижены.

Поэтому истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, зачислив на депозит суда платежным поручением от 03.09.2022 № 218 еще 57 000 руб. (л.д. 123 том 4).

Ответчик ходатайство поддержал, внес на депозит платежным поручением от 05.09.2022 № 602 еще 60 000 руб. (л.д. 128 том 4).

Определением от 13 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная комиссионная экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью центр экспертизы и оценки «Велес» ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- С учетом представленных в материалы дела №А03-486/2022 доказательств, технической документации на здание, нежилые помещения с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенные по адресу: <...>, договоров аренды за спорный период, определить объем площадей в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенных по адресу: <...>, которые могли быть предназначены для сдачи в аренду в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах, исходя из функционального назначения помещений (например, под автосервис, кабинет, торговлю, служебные помещения, складские помещения и т.д.), с указанием объема площадей по каждому функциональному назначению?

- С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. площадей в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005, расположенном по адресу <...>, в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах (без учета НДС)?

- С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006, расположенном по адресу: <...>, в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах (без учета НДС)?

Однако экспертом ФИО10 исполнение определения суда было сорвано без уважительных причин, в связи с чем определением суда от 11 июля 2023 года на данного эксперта наложен судебный штраф (л.д. 30-32 том 6).

Руководствуясь выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО9 (л.д. 92 том 5), истец вновь уточнил исковые требования – просил о взыскании с ответчика 10 359 560 руб. 76 коп. (л.д. 115 том 5).

Уточнение принято судом.

Однако проведение назначенной судом комиссионной экспертизы не состоялось.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО10 без объяснения причин уклонился от проведения экспертизы, не обеспечил участия в составлении комиссионного экспертного заключения, что подтвердила эксперт ФИО9 в судебном заседании.

Поэтому определением от 14 августа 2023 года по делу вновь назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- С учетом представленных в материалы дела №А03-486/2022 доказательств, технической документации на здание, нежилые помещения с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенные по адресу: <...>, договоров аренды за спорный период, определить объем площадей в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенных по адресу: <...>, которые могли быть предназначены для сдачи в аренду в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах, исходя из функционального назначения помещений (например, под автосервис, кабинет, торговлю, служебные помещения, складские помещения и т.д.), с указанием объема площадей по каждому функциональному назначению?

- С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. площадей в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005, расположенном по адресу <...>, в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах (без учета НДС)?

- С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006, расположенном по адресу: <...>, в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах (без учета НДС)?

По определению суда ответчик платежным поручением от 14.08.2023 № 793 внесла на оплату экспертизы 90 000 руб. (л.д. 119 том 6).

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 7828-БФ:

- арендопригодные площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005:

офисные: 33,3 кв.м.;

торговые: 1131,4 кв.м.;

вспомогательные (бытовые): 551,6 кв.м.

- арендопригодные площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006:

офисные: 343,3 кв.м.;

торговые: 709,7 кв.м.;

для ведения специального бизнеса (автомастерская) 1832,8 кв.м.

Средняя стоимость 1 кв.м. в период в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах (без учета НДС) для офисных и торговых помещений составляет 417 руб. в месяц, для вспомогательных (бытовых) 288 руб. в месяц (л.д. 7-8 том 7).

После данной экспертизы истец вновь уточнил требования – просил взыскать с ответчика 20 824 646 руб. 77 коп.(л.д. 32 том 7).

Уточнение принято судом.

Однако после изучения результатов экспертизы суд вновь пришел к выводам о том, что экспертиза проведена с многочисленными недостатками. В частности, установлено, что для проведения исследования экспертом использовались аналоги из других регионов, в ряде случаев несопоставимые аналоги, не везде проведена необходимая корректировка цен, отдельные приведенные аналоги невозможно установить и проверить их фактическое существование, так как отсутствуют сведения об их адресе местонахождения, имеются ошибки в математических расчетах.

Поэтому определением от 27 декабря 2023 года по делу вновь назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- С учетом представленных в материалы дела №А03-486/2022 доказательств, технической документации на здание, нежилые помещения с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенные по адресу: <...>, договоров аренды за спорный период, определить объем площадей в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенных по адресу: <...>, которые могли быть предназначены для сдачи в аренду в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах, исходя из функционального назначения помещений (например, под автосервис, кабинет, торговлю, служебные помещения, складские помещения и т.д.), с указанием объема площадей по каждому функциональному назначению?

- С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. площадей в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005, расположенном по адресу <...>, в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах?

- С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006, расположенном по адресу: <...>, в декабре 2019 года, в 2020 и 2021 годах?

В соответствии с поступившим в суд Заключением № -016-01.24 от 11.03.2024:

Арендопригодные площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005:

- вспомогательные (складские) помещения, расположенные в подвале – 562,9 кв.м.;

- офисно-торговые помещения, расположенные на первом этаже – 567,8 кв.м.;

- офисно-торговые помещения, расположенные на втором этаже – 584,3 кв.м.;

- вспомогательные (бытовые) к офисно-торговым помещениям на 2 этаже – 12,6 кв.м.

Арендопригодные площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006:

- для ведения специального бизнеса (автомастерская), расположенные на 1 этаже – 2045,9 кв.м.;

- офисно-торговые помещения, расположенные на втором этаже – 733,4 кв.м.;

- вспомогательные (бытовые) к офисно-торговым помещениям на 2 этаже – 101,5 кв.м.

Размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. в декабре 2019 года и в 2020 году составляет:

для нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:000000:2005

- вспомогательные (складские) помещения, расположенные в подвале – 562,9 кв.м. – 173 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- офисно-торговые помещения, расположенные на первом этаже – 567,8 кв.м. – 397 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- офисно-торговые помещения, расположенные на втором этаже – 584,3 кв.м. – 369 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- вспомогательные (бытовые) помещения на 2 этаже – 12,6 кв.м. – 298 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. в 2021 году составляет:

для нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:000000:2005

- вспомогательные (складские) помещения, расположенные в подвале – 562,9 кв.м. – 142 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- офисно-торговые помещения, расположенные на первом этаже – 567,8 кв.м. – 426 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- офисно-торговые помещения, расположенные на втором этаже – 584,3 кв.м. – 395 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- вспомогательные (бытовые) помещения на 2 этаже – 12,6 кв.м. – 358 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. в декабре 2019 года и в 2020 году составляет:

для нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:000000:2006

- для ведения специального бизнеса (автомастерская), расположенные на 1 этаже – 2045,9 кв.м. – 165 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- офисно-торговые помещения, расположенные на втором этаже – 733,4 кв.м. – 366 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- вспомогательные (бытовые) к офисно-торговым помещениям на 2 этаже – 101,5 кв.м. – 273 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Размер среднемесячной арендной платы за 1 кв.м. в 2021 году составляет:

для нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:000000:2006

- для ведения специального бизнеса (автомастерская), расположенные на 1 этаже – 2045,9 кв.м. – 179 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- офисно-торговые помещения, расположенные на втором этаже – 733,4 кв.м. – 388 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- вспомогательные (бытовые) к офисно-торговым помещениям на 2 этаже – 101,5 кв.м. – 304 руб. за 1 кв.м. в месяц. (л.д. 180-181 том 7).

После этого истец вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 13 851 621 руб. 85 коп. (л.д. 16 том 8).

Необходимо отметить, что в помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005 из офисно-торговых помещений, расположенных на втором этаже, площадь которых составляет 584,3 кв.м., истец использовал весь спорный период 170, 1 кв.м. Как правильно указал ответчик, при таких обстоятельствах, для определения половины площади, за использование которой может истец претендовать на взыскание неполученного дохода, нужно сначала такую же долю (в размере 170,1 кв.м.) отнести на ответчика, а затем оставшуюся площадь разделить на двоих собственников, что составит 122, 05 кв.м. на каждого собственника из расчета:

584,3 кв.м. – (170,1 кв.м. х на 2 собственника) = 244,1 кв.м. : на 2 собственника = 122,05 кв.м.

Таким образом, расчет неполученного дохода ответчика за использование в помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005 офисно-торговых помещений, расположенных на втором этаже, составляет:

За 8 дней 2019 года – 11 622 руб. 31 коп. (из расчета 369 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2020 года – 540 437 руб. 40 коп. (из расчета 369 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2021 года – 578 517 руб. 00 коп. (из расчета 395 руб. за 1 кв.м. в месяц). Итого - 1 130 576 руб. 71 коп.

К доводу ответчика о том, что занимаемая истцом площадь составляла иную величину, суд относится критически. Размер занимаемого истцом помещения подтверждается официальным документом - техническим паспортом на спорное помещение. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что при определении площади спорного помещения суд должен руководствоваться Заключением судебного эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0004/21 по делу А03-13895/2020, суд считает ошибочным, так как в решении суда от 22.03.2022 по названному делу на страницах 9 и 10 прямо указано, что «Арбитражный суд оценивает представленные судебные заключения экспертных учреждений критически, поскольку в заключениях не содержатся однозначных выводов, относительно поставленных судом вопросов для их разрешения». Указанное решение суда вступило в законную силу.

Несостоятелен и довод ответчика о необходимости при определении площади спорного помещения руководствоваться Актом совместного осмотра нежилых помещений от 20.10.2020. Как правильно указал истец, измерения проводились представителями истца и ответчика с использованием ручного не поверенного измерительного инструмента. Никакое специализированное программное обеспечение не применялось. Участники измерений не являлись квалифицированными специалистами (кадастровыми инженерами). Помещение имеет радиальную форму, круглые колонны и иные сложные элементы, которые усложняют измерения, требуют применения формул расчета площадей. Поэтому указанная в Акте площадь помещения является условной и не может быть положена в основу решения суда.

Остальные площади в спорный период использовались исключительно ответчиком.

Расчет неполученного дохода по ним необходимо произвести следующий:

За арендопригодные площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005:

За 281,45 кв.м. (562,9 кв.м. : 2) вспомогательных (складских) помещений, расположенных в подвале:

За 8 дней 2019 года – 12 565 руб. 38 коп. (из расчета 173 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2020 года – 584 290 руб. 20 коп. (из расчета 173 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2021 года – 479 590 руб. 80 коп. (из расчета 142 руб. за 1 кв.м. в месяц). Итого – 1 076 446 руб. 38 коп.

За 283,9 кв.м. (567,8 кв.м. : 2) офисно-торговые помещения, расположенные на первом этаже:

За 8 дней 2019 года – 29 086 руб. 01 коп. (из расчета 397 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2020 года – 1 352 499 руб. 60 коп. (из расчета 397 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2021 года – 1 451 296 руб. 80 коп. (из расчета 426 руб. за 1 кв.м. в месяц). Итого - 2 832 882 руб. 41 коп.

За 6,3 кв.м. (12,6 кв.м.:2) вспомогательные (бытовые) к офисно-торговым помещениям на 2 этаже:

За 8 дней 2019 года – 484 руб. 49 коп. (из расчета 298 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2020 года – 22 528 руб. 80 коп. (из расчета 298 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2021 года – 27064 руб. 80 коп. (из расчета 358 руб. за 1 кв.м. в месяц). Итого - 50 078 руб. 09 коп.

За арендопригодные площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006

- 1022,95 кв.м. (2045,9 кв.м.: 2) для ведения специального бизнеса (автомастерская), расположенные на 1 этаже:

За 8 дней 2019 года – 43 557 руб. 87 коп. (из расчета 165 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2020 года – 2 025 441 руб. 00 (из расчета 165 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2021 года – 2 197 296 руб. 60 коп. (из расчета 179 руб. за 1 кв.м. в месяц). Итого - 4 266 295 руб. 47 коп.

За 366,7 кв.м. (733,4 кв.м. : 2) офисно-торговые помещения, расположенные на втором этаже:

За 8 дней 2019 года – 34 635 руб. 41 коп. (из расчета 366 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2020 года – 1 610 546 руб. 40 (из расчета 366 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2021 года – 1 707 355 руб. 20 коп. (из расчета 388 руб. за 1 кв.м. в месяц). Итого - 3 352 537 руб. 01 коп.

За 50,75 кв.м. (101,5 кв.м. : 2) вспомогательные (бытовые) к офисно-торговым помещениям на 2 этаже:

За 8 дней 2019 года – 3 575 руб. 42 коп. (из расчета 273 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2020 года – 166 257 руб. 00 коп.(из расчета 273 руб. за 1 кв.м. в месяц);

За 12 месяцев 2021 года – 185 136 руб. 00 коп. (из расчета 304 руб. за 1 кв.м. в месяц). Итого - 354 968 руб. 42 коп.

Таким образом, размер неполученного истцом дохода, неосновательного обогащения ответчика, полученного за счет истца, определенный на основании судебной экспертизы, достоверность выводов которой сторонами под сомнение не поставлена, составляет 13 063 784 руб. 49 коп.

Необходимо отметить, что по аналогичному иску предшествующего собственника спорных помещений к этому же ответчику ранее рассмотрено дело №41-38132/2020.

Удовлетворяя иск, суды указали на следующее.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли - из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец давал свое согласие ответчику на сдачу в аренду спорных помещений.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая ничтожность заключенных ответчиком и арендаторами договоров аренды, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался имуществом, находящимся в долевой собственности истца, в целях осуществления предпринимательской деятельности, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу сбереженную вследствие этого плату за пользование помещением.

Следует отметить, что установление в договорах между истцом и арендаторами стоимости арендной платы является волеизъявлением указанных сторон, и соответственно их предпринимательскими рисками.

В настоящем деле суд приходит к аналогичным выводам. При этом суд считает правильным исчислять сумму неосновательного обогащения на основании судебной экспертизы, поскольку ответчик может не раскрывать полную информацию о заключенных им договорах аренды в спорный период, арендная плата могла занижаться и т.д.

При распределении судебных расходов, понесенных по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования являются обоснованными на 94,312 %.

Истец заплатил 70 000 руб. за первую экспертизу.

Ответчик заплатил 85 000 руб. за четвертую экспертизу.

Эти экспертизы судом оплачены.

Оснований для оплаты второй и третьей экспертизы судом не установлено, поскольку определения суда не исполнены, результаты их непригодны для использования при вынесении решения по настоящему делу.

С учетом того, что исковые требования являются обоснованными на 94,312 %, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Также, с учетом уточнения исковых требований, в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 23 260 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования являются обоснованными на 94,312 %, данные расходы также подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 063 784 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 74 504 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 66 018 руб. 40 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего – 13 204 307 руб. 48 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 834 руб. 80 коп.расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом процессуального зачета в итоге взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 199 472 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в доход ФБ 21 936 руб. 97 коп.г/п.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в доход ФБ 1 323 руб. 03 коп.г/п.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 57 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич