Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А39-13368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13368/2019

город Саранск10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии»

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»

о взыскании задолженности в сумме 610000 руб., пени в сумме 25498 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №54 от 01.12.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее – ООО «Группа СТД», истец) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») о взыскании задолженности в сумме 610000 руб., пени за период с 07.08.2019 г. по 02.03.2020 г. в сумме 25498 руб. по государственному контракту № 0309200000219000069 от 18 июня 2019 года на дооснащение имеющейся передвижной дорожной лаборатории системой видеосъемки автомобильных дорог.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа СТД» и ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» заключен государственный контракт №0309200000219000069 от 18 июня 2019 года на дооснащение имеющейся передвижной дорожной лаборатории системой видеосъемки автомобильных дорог (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется дооснастить имеющуюся передвижную дорожную лабораторию системой видеосъемки автомобильных дорог (далее - Товар) в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 2.1. установлено, что цена контракта составляет 610000 руб.

Пунктом 4.1 закреплен срок поставки товара: в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Товар поставлен 16 июля 2019 г., что подтверждается товарной накладной №137 от 16.07.2019 г., актом приема-передачи товара от 16.07.2019г.

В соответствии с п. 2.5. контракта, оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт поставки Товара в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Заказчик в установленные сроки, оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 610000 руб.

Кроме того, в силу п. 7.15. в случае просрочки Заказчиком оплаты поставки товара по настоящему контракту Поставщик имеет право потребовать уплаты Заказчиком пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Сумма пеней согласно уточненному расчету истца составила 25498 руб.

21.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 495 на сумму задолженности 610000 руб., которая оставлена ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом № 0309200000219000069 от 18 июня 2019 года, следует, что правоотношения по контракту регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на общую сумму 610000 рублей по государственному контракту № 0309200000219000069 от 18 июня 2019 года подтвержден предоставленными в материалы дела товарной накладной, актом приема-передачи товара, подписанными сторонами без замечаний.

В письменном отзыве ответчик заявил в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в части основной задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в части суммы основной задолженности.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара по контракту на сумму 610000 руб., а ответчик указанный долг признал, требование истца о взыскании с ответчика 610000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту № 0309200000219000069 от 18 июня 2019 года за период с 07.08.2019 г. по 02.03.2020 г. в сумме 25498 руб.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.15 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ответчик заявил об отсутствии оснований применения к нему указанной меры ответственности, поскольку вина в нарушении сроков оплаты связана с несвоевременным выделением бюджетных средств и не может возлагаться на ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

Доводы ответчика отклоняются в виду того, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика само по себе, с учетом неоднократных обращений ответчика с заявлениями о выделении денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, безусловным основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Предоставленный истцом расчёт неустойки за общий период с 02.03.2019 по 02.03.2020 в сумме 25498 руб. в силу названной нормы и условий контрактов признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставки товара в сроки, предусмотренные контрактом, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 25498 руб.

Государственная пошлина по делу в сумме 5154 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10307 руб., уплаченная по платёжному поручению №970 от 18.11.2019, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 29.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 13.07.2015) задолженность в сумме 610000 руб., пени в сумме 25498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5154 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 13.07.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10307 рублей, уплаченную по платёжному поручению №970 от 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина