Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А72-5750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

09.04.2024 г. Ульяновск Дело № А72-5750/2023

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2024 Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН:

1137300000122, ИНН: <***>), г. Ульяновск о взыскании 870 355 руб. 58 коп.

при участии: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области

обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» о взыскании 870 355 руб. 58 коп.

Истцом представлено письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 890 687 рублей 33 коп., расходы на оплату госпошлины.

Определением от 11.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2», г. Ульяновск в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г.Ульяновск взыскано 547 709 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот девять) рублей 09 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, а также 13 954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции от 06.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 21.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А72-5750/2023 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Ульяновской области поступило на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Заказчик, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (далее - Подрядчик, ООО «Контраст-2») были заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов):

1. Согласно договору № РТС273А220005(Д) от 01.04.2022 Подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>;

2. Согласно договору № РТС273А220026(Д) от 16.05.2022 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы:

1) по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 79, расположенного по адресу: <...>) по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома № 1/17, расположенного по адресу: <...>.

3. Согласно договору № РТС273А220046(Д) от 14.06.2022 Подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

4. Согласно договору № РТС273А220018(Д) от 15.04.2022 Подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенного по адресам: <...> и <...>;

5. Согласно договору № РТС273А220050(Д) от 20.06.2022 Подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства выполнить работы: 1) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: <...>;

6. Согласно договору № РТС273А220144(Д) от 05.09.2022 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу: <...>;

7. Согласно договору № РТС273А220127(Д) от 15.08.2022 Подрядчик, в ом числе, принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 30 расположенного по адресу: <...>;

8. Согласно договору № РТС273А220037(Д) от 30.05.2022 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № 32 расположенного по адресу: <...>.

Фонд принял и оплатил вышеуказанные работы.

В соответствии с Договорами Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, Сметной (при наличии - проектно-сметной) документацией, Графиком выполнения работ.

По утверждению истца, ООО «Контраст-2» допустило нарушение срока выполнения вышеуказанных работ. Согласно актам приемки объектов в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта работы по названным объектам были приняты позже установленного срока.

Согласно вышеуказанным Договорам за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства.

15.03.2023 Фондом в адрес ООО «Контраст-2» была направлена претензия, требования по которой были частично удовлетворены.

По утверждению истца, сумма пени, согласно уточненным исковым требованиям в размере 869 506 руб. 93 коп. до настоящего времени не оплачена.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что работы были выполнены не вовремя по объективным причинам. Основная причина, не допуск в квартиры в ремонтируемых МКД. В то же время ответчик не пояснил каким образом это повлияло или могло повлиять на сроки производства работ. Характер выполняемых работ не связан с ремонтом квартир. Ответчиком представлены документы о недопуске, но не представлены пояснения или контррасчет по срокам. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика были изучены судом и отклонены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2», г. Ульяновск в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г.Ульяновск взыскано 547 709 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот девять) рублей 09 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, а также 13 954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции от 06.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 21.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А72-5750/2023 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о необходимости дать надлежащую правовую оценку периоду начисления неустойки заказчиком и предъявленной к взысканию сумме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по спорным договорам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно спорным договорам за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком предъявлены к Подрядчику требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств:

1) по договору от 01.04.2022 № РТС273А220005(Д):

- <...>, плановый срок приемки работ 31.07.2022, фактический – 22.08.2022, количество дней просрочки 22;

- Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, плановый срок приемки работ 15.07.2022, фактический – 17.08.2022, количество дней просрочки 33;

- <...>, плановый срок выполнения работ 30.09.2022, фактический – 12.10.2022, количество дней просрочки 12;

2) по договору от 16.05.2022 № РТС273А220026(Д):

- <...>, плановый срок приемки работ 18.08.2022, фактический – 13.09.2022, количество дней просрочки 26;

- <...>, плановый срок выполнения работ 04.08.2022, фактический – 29.08.2022, количество дней просрочки 25;

- <...>, плановый срок выполнения работ 18.08.2022, фактический – 29.11.2022, количество дней просрочки 103;

- <...>, плановый срок выполнения работ 04.08.2022, фактический – 21.12.2022, количество дней просрочки 139;

3) по договору от 14.06.2022 № РТС273А220046(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 15.09.2022, фактический – 27.09.2022, количество дней просрочки 12;

4) по договору от 15.04.2022 № РТС273А220018(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 15.08.2022, фактический – 19.09.2022, количество дней просрочки 35;

- <...>, плановый срок выполнения работ 31.10.2022, фактический – 18.11.2022, количество дней просрочки 18;

5) по договору от 20.06.2022 № РТС273А220050(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 03.10.2022, фактический – 02.11.2022, количество дней просрочки 30;

- <...>, плановый срок выполнения работ 03.10.2022, фактический – 27.12.2022, количество дней просрочки 85;

6) по договору от 05.09.2022 № РТС273А220144(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 21.11.2022, фактический – 06.12.2022, количество дней просрочки 15;

7) по договору от 15.08.2022 № РТС273А220127(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 15.11.2022, фактический – 07.12.2022, количество дней просрочки 22;

8) по договору от 30.05.2022 № РТС273А220037(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 30.11.2022, фактический – 27.12.2022, количество дней просрочки 27.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или

сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела заявлены в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, срок исполнения которых наступил после введения моратория, в связи с чем, истцом неустойка начислена правомерно без исключения мораторного периода.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды, за которые начислена неустойка.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302- ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Суд указал, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства (то есть на дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ), поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойке, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Вышеизложенное распространяется в том числе на договорные отношения сторон.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 N Ф06-1277/2023 по делу N А06-5917/2022; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 N Ф09-822/23 по делу N А07-2412/2022; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 N ФЮ-6545/2021 по делу N А14-19473/2020; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 N Ф07-3107/2023 по делу N А5677810/2022; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 N Ф08- 9146/2023 по делу N А32-43965/2022.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2» исполнило обязательства по спорным договорам, то и правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, подписания актов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки. Сумма неустойки по расчету суда составляет – 861 922 руб. 78 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» в пользу Фонда

модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области неустойку в размере 861 922 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 407 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям в редакции последних уточнений составляет 20 390 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст-2" (ИНН: <***>) в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН: <***>) неустойку в размере 861 922 руб. 78 коп., 20 212 руб. 75 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.,

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 17 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи