Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А31-2215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2215/2018
г. Кострома
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Орметиз» г. Орел, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Костромской бетонорастворный завод», г. Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 61/ОРМ-К-17 от 03.05.2017 в размере 539 456 руб. 42 коп., пени за период с 03.08.2017 по 25.02.2018 в размере 120 982 руб. 48 коп.,

без участия сторон,

установил:

ООО «Орметиз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Костромской бетонорастворный завод» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 661 020 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2018 спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области по

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в которых он просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 539 456 руб. 42 коп., пени за период с 03.08.2017 по 25.02.2018 в размере 120 982 руб. 48 коп., пени начиная с 26.02.2018 исходя из расчета 0,1 % от основного долга в день до фактической уплаты ответчиком основного долга, расходы по госпошлине в размере 16 220 руб.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2017 гмежду ООО «Костромской бетонорастворный завод» (Покупатель) и ООО «Орметиз» (Продавец) заключен Договор купли-продажи №61/ОРМ-К-17, по условиям которого Продавец обязался поставить товар, а Покупатель обязался своевременно его оплатить.

19.07.2017 ООО «Орметиз» отгрузило канат арматурный 13840-68 ф9,0 в количестве 7,886 тн. и канат арматурный 13840-68 ф 12,0 в количестве 11,526 тн., а ООО «Костромской бетонорастворный завод» получило его по Универсальному передаточному документу №1147 от 19.07.2017 на сумму 1 205 490 руб. 42 коп.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № 61/ОРМ-К-17 от 03.05.2017, условия оплаты продукции - 100 % предоплата согласно выставленному продавцом счету, если иное не указано в Спецификациях.

В п. 2 Спецификации № 1338 от 14.07.2017 стороны согласовали следующее: «Условия оплаты: предоплата 50 %, оставшиеся 50% Покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента отгрузки».

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил.

Оплата произведена в размере 530 000 руб. по платежному поручению № 730 от 18.07.2017, 91 034 руб. по платежному поручению № 732 от 19.07.2017, 20 000 руб. по платежному поручению № 337 от 02.04.2018, 20 000 руб. по платежному поручению № 455 от 23.04.2018.

Остаток задолженности по договору составил 539 456 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки платежа, в срок оговоренный в спецификации, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции.

Истец начислил ответчику пени за период с 03.08.2017 по 25.02.2018 в размере 120 982 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи товара и размер задолженности подтверждены материалами дела, ранее в судебных заседаниях представителем не оспаривался.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы (в редакции уточненных требований) ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 539 456 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 982 руб. 48 коп., которую он также просит начислять на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора, в случае просрочки платежа, в срок оговоренный в спецификации, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции, по расчету истца размер начисленной договорной неустойки (пени) составляет 120 982 руб. 48 коп.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

Ранее при рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области ответчиком заявлялись возражения относительно требований в части взыскания договорной неустойки, которые сводились к необходимости исчисления неустойки по условиям протокола разногласий, подписанного в одностороннем со стороны ответчика.

Оценив вышеуказанные возражения ответчика, суд отмечает, что договор от 03.05.2017 №61/ОРМ-К-17 подписан сторонами без указания на наличие протокола разногласий.

Ответчик в отзыве на претензию указывает на направление в адрес истца протокола разногласий 27.06.2017, т.е. после фактической поставки продукции и ее частичной оплаты со стороны ответчика.

При установленный судом фактических обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки, суд признает, что условия договора были акцептированы ответчиком в предложенной истцом редакции, в т.ч. применительно к условию о договорной неустойке (0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции), а подписанный ответчиком в одностороннем порядке протокол разногласий, направленный в адрес контрагента 27.06.2017, суд расценивает как одностороннее изменение условий договора со стороны ответчика, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Суд также признает правомерными требования истца о начислении пени на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по условиям договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению №3548 от 08.12.2017 в размере 11 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Костромской бетонорастворный завод», г. Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Орметиз» г. Орел, (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 61/ОРМ-К-17 от 03.05.2017 в размере 539 456 руб. 42 коп., пени за период с 03.08.2017 по 25.02.2018 в размере 120 982 руб. 48 коп., пени, начиная с 26.02.2018 исходя из расчета 0,1 % от основного долга (составляющего 539 456 руб. 42 коп.) по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 209 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить ООО «Орметиз» г. Орел, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3548 от 08.12.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба