Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-118379/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 сентября 2024 года Дело № А56-118379/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (адрес: 188307, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: муниципальное образование «Гатчинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца: посредством системы веб-конференции генеральный директор ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию «Гатчинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 574 486 руб. 08 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по адресу: <...> (далее – Здание), за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 и 58 796 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023 на основании договора от 30.05.2019 оказания услуг и (или) выполнения работ по обслуживанию общего имущества собственников объекта недвижимости (далее – Договор).

В судебном заседании 28.08.2024 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика 93 082 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2023 по 13.11.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В спорном периоде ответчику на праве собственности принадлежали жилые помещения в Здании общей площадью 1 636,5 кв.м (далее – Помещения), в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 5 протокола общего собрания собственников помещений в Здании от 29.05.2019 № 1/2019 собственники помещений приняли решения о заключении договора и установлении платы на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в Здании.

Согласно пункту 2 протокола общего собрания собственников помещений в Здании от 29.12.2021 № 1/2021 собственники утвердили размер платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в Здании на 2022 и 2023 годы.

По Договору истец обязался оказывать ответчику (пользователю) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Здании, а ответчик – оплачивать услуги истца.

В силу пункта 5.4 Договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Срок внесения платежей ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 6.10 Договора при нарушении срока оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 574 486 руб. 08 коп. за период с 01.12.2022 по 30.06.2023, истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты надлежащего оказания истцом услуг по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, а также наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.10 Договора за период с 16.01.2023 по 13.11.2023, сумма которой составила 93 082 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определениями суда от 10.04.2024 и 24.07.2024 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, а также представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Названные определения ответчиком не исполнены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил иск, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (ИНН <***>) 574 486 руб. 08 коп. долга, 93 082 руб. 52 коп. неустойки, а также 16 351 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 724 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 13.12.2022 № 1014.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Е. Судас