Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А50-17573/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12861/2019-ГКу
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А50-17573/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Новинки»,

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17573/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 июля 2019 года резолютивной части решения,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Новинки» (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 63 417 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 26-319-У/2018-УК от 25.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования за февраль 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17573/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 29 июля 2019 года резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении исковых требований просит отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, ответчик не принимал оказанных услуг со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь», так как не знал, что такие услуги оказывались, на принятие результатов работ ответчик не приглашался; решение принято на основании копий документов, которые не имеют надлежащего заверения.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 26-319-У/2018-УК от 25.10.2018, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (ООО «Комфорт-ЖКУ № 1») поручает, а исполнитель (АО «Газпром газораспределение Пермь») обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в перечень МКД (приложение № 1 к настоящему договору), направленный истцом подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Составленный АО «Газпром газораспределение Пермь» по результатам рассмотрения протокола разногласий протокол согласования разногласий ООО «Комфорт – Новинки» не подписан.

В феврале 2019 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в рамках договора № 26-319-У/2018-УК, на общую сумму 205 173 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актом на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов от 28.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 28.02.2019. Выставленный истцом счет-фактура № 10795 от 28.02.2019 не оплачена ответчиком.

Наличие у ответчика долга, оставление им претензии истца № 764/09 от 25.03.2019 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило АО «Газпром газораспределение Пермь» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До вынесения решения ответчик частично оплатил долг. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 63 417 руб. 73 коп. В связи с этим АО «Газпром газораспределение Пермь» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ООО «Комфорт – Новинки» в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» 63 417 руб. 73 коп. долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 26-319-У/2018-УК от 25.10.2018 разногласия сторонами в полном объеме не были урегулированы.

В то же время факт оказания истцом в феврале 2019 года для ответчика услуг на общую сумму 205 173 руб. 00 коп. подтвержден подписанными сторонами без разногласий актом на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов от 28.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 28.02.2019. Подписи представителя ответчика на данных документах удостоверены печатями ООО «Комфорт – Новинки».

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доказательства выбытия печати из владения ответчика не представлены.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии арбитражным судом искового заявления АО «Газпром газораспределение Пермь» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении почтового отправления – л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на иск является обязанностью ответчика.

Однако в установленные в определении Арбитражного суда Пермского края сроки ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не направил, не представил контррасчет и доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после обращения АО «Газпром газораспределение Пермь» с иском в суд ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком фактов оказания истцом услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик какие-либо возражения относительно заявленных АО «Газпром газораспределение Пермь» требований не представил, суд первой инстанции правомерно признал эти требования обоснованными.

То обстоятельство, что истец направил все документы в электронном виде, основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса (подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства), и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Таким образом, представление истцом доказательств в электронном виде и рассмотрение по таким доказательствам судом иска соответствует изложенным нормам права. Доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 63 417 руб. 73 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17573/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 июля 2019 года резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких