Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А55-33571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.24г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.24г.

12 марта 2024 года

Дело №

А55-33571/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по иску

Муниципального Предприятия Городского Округа Самара "Ремжилуниверсал"

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

о взыскании 6 160 467 руб. 03 коп.

и по встречному иску Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

к Муниципальному Предприятию Городского Округа Самара "Ремжилуниверсал"

о взыскании 1 209 451 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 15.01.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2023

установил:

Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании 9 000 575 руб. 35 коп., в том числе сумму задолженности по арендной плате в размере 8 160 395 руб. 38 коп., сумму неустойки (пени) в размере 840 189 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 68 003 руб.

Определением от 22.02.24г. суд принял уточнения исковых требований по первоначальному иску. Сумма иска равна 5 756 641 руб. 28 коп., в том числе: сумму задолженности по арендной плате в размере 5 601 615 руб. 70 коп., сумму неустойки (пени) в размере 155 025 руб. 58 коп.

До принятия судом решения истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просит взыскать 6 160 467 руб. 03 коп. из них: 5 818 961 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 341 505 руб. 90 коп. пени. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 6 160 467 руб. 03 коп.

Определением суда от 22.02.24г принято встречное исковое заявление Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" к Муниципальному Предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании 1 364 476 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения истец по встречному иску уточнил исковые требования и просит взыскать 1 209 451 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований по встречному иску. Сумма встречного иска равна 1 209 451 руб. 21 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Истец обосновывает свои требования тем, что 07.04.2015г. между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее - Арендодатель) и ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды № 1/2015 (далее - Договор).

Согласно п.3.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в размере 100% до 10 числа отчетного месяца на основании настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, увеличить размер арендной платы на коэффициент уровня инфляции, устанавливаемой Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации или иным уполномоченным органом, без согласования с Арендатором и без внесений соответствующих изменений и дополнений в договор.

Согласно п.3.5 договора Арендодатель сообщает об изменении арендной платы в соответствии с условиями, установленными в п.3.4 договора, путем уведомления Арендатора в письменном виде, с указанием размеров и сроков внесения оплаты.

Пункт 4.5 договора, в случае несвоевременной оплаты, Арендатору может быть начислена пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 3.4 и п.3.5 договора письмом исх. № 275/23 от 22.03.2023 истец уведомил ответчика о повышении с 01.04. 2023 размера арендной платы до 1 931 426 руб. 13 коп , в том числе НДС 20 % - 321 904 руб. 36 коп в месяц.

Письмом от 06.04.23г. исх. №571 уведомил истца о том, что арендная плата оплачена без учета повышения ставки арендной платы.

01.08.23г. истец направил ответчику претензию исх. №748/23 о добровольной оплате задолженности и пени по договору, поскольку задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований истец просит взыскать 6 160 467 руб. 03 коп. из них: 5 818 961 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.23г. по 01.03.24г., 341 505 руб. 90 коп. пени за период с 01.01.24г. по 29.02.24г.

При этом истцом учтена оплата на сумму 1 714 080 руб. 70 коп. по платежному поручению №938 от 01.03.24г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что увеличение арендной платы сторонами не согласовывалось, платежным поручением №983 от 01.03.24г. оплачена задолженность на сумму 1 714 080 руб. 70 коп.

Ответчиком также представлено встречное исковое заявление о взыскании 1 209 451 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Разногласия сторон возникли из-за увеличения арендной платы арендодателем с 1 714 080 руб. 70 коп. до 1 931 426 руб. 13 коп. в соответствии с п.3.4, п.3.5 договора.

Согласно п.3.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, увеличить размер арендной платы на коэффициент уровня инфляции, установленной Федеральной службой государственной статистики РФ или иным уполномоченным органом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 100% до 10 числа расчетного месяца на основании договора.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны арендатора без замечаний и возражений, в том числе по пунктам 3.2,3.4, 3.5 договора, что соответствует ст.ст. 424,421,431,614 ГК РФ.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Довод ответчика о том, что договор аренды №1/2015 от 07.04.15г. заключен на аукционе в связи с чем ставка арендной платы увеличению не подлежит суд во внимание не принимает, поскольку у арендатор был ознакомлен с условиями аукциона и договора при этом подписал данный договор с учетом пункта 3.4.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в счет оплаты пеней и неустоек, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 договора, могут быть использованы денежные средства, переданные Арендатором в качестве обеспечения исполнения Договора по пункту 3.12, после предъявления письменного уведомления со стороны арендодателя.

Задолженность по пеням, начисленным в соответствии с п.4.7 договора подлежит зачету в счет обеспечительного платежа внесенного согласно пункта 3.12 договора, о чем арендатор был уведомлен письмом от 29.01.24г. №87/24, в связи с чем с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 1 559 055 руб. 12 коп. в счет взыскания пени истец уточнил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания пени до 341 505 руб. 90 коп.

В уточнении ко встречному исковому заявлению истец указывает на то, что размер неустойки 349 603 руб. обоснован, при этом считает, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение за счет несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из расчета 1 559 055 руб. 12 коп. сумма обеспечительного платежа – 349 603 руб. 91 коп. обоснованная неустойка по расчету истца = 1 209 451 руб. 21 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы с 01.04.23г. по 01.03.24г в нарушении п.3.2,3.4,3.5 договора.

В соответствии с ст.ст. 309,310,333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Во встречном иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310, 424,421,431,614 ГК РФ суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 6 160 467 руб. 03 коп. в том числе: сумма задолженности по арендной плате в размере 5 818 961 руб. 13 коп., сумму неустойки (пени) в размере 341 505 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 53 802 руб. по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 68 003 руб. платежным поручением №1509 от 12.10.23г. в доход федерального бюджета.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу по первоначальному иску следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 201 руб. и выдать справку на ее возврат.

Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 25 095 руб. относятся на истца по встречному иску, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №1514 от 19.02.24г. в сумме 26 645 руб.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу по встречному иску следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1550 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения по первоначальному иску принять. Сумму первоначального иска считать равной 6 160 467 руб. 03 коп.

Уточнения по встречному иску принять. Сумма встречного иска равна 1 209 451 руб. 21 коп.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 6 160 467 руб. 03 коп. в том числе: сумму задолженности по арендной плате в размере 5 818 961 руб. 13 коп., сумму неустойки (пени) в размере 341 505 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 53 802 руб.


Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 201 руб. выдать справку на ее возврат.

Во встречном иске отказать.

Возвратить Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1550руб. и выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева