Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-241954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Дело № А40-241954/18-68-1887

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании Якубовым Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" (ОГРН 1107746522256, ИНН 7731652445, 142505, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, ШОССЕ МИШУТИНСКОЕ, ВЛАДЕНИЕ 66А, СТРОЕНИЕ 1) к ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1107746186877, ИНН 7717670308, 129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, 16, СТР. 61)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.06.2018 № 01-06/2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по Договору № РТ 15 017 от 10.07.2015 в размере 4.436.800 руб. 02 коп., а также неустойки за период с 03.03.2018 по 02.04.2018 в размере 137.540 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дал пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М» (далее - Истец) и ООО «СтройИнвестХолдинг» (далее - Ответчик) 10.07.2015 был заключен Договор № РТ 15 017 (далее -Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее по тексту - «Оборудование»), а Покупатель - принять его и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Наименования Оборудования, цена за единицу, количество, сроки поставки и иные условия поставки Оборудования согласовываются Сторонами дополнительно путем подписания Спецификаций к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее - Спецификация).

Общая цена Договора составила 88 736 000,47 рублей.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 настоящего Договора.

Покупатель оплачивает поставляемое Оборудование в порядке:

- первый аванс в размере 30% (тридцать процентов) общей стоимости Договора перечисляется Покупателем Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации.

- второй аванс в размере 20% (двадцать процентов) общей стоимости Договора перечисляется Покупателем Поставщику в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации.

- третий платёж в размере 45% (сорок пять процентов) перечисляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Поставщиком уведомления о готовности Оборудования к отгрузке (пункт 5.6. Договора).

- окончательный расчёт в размере 5% (пять процентов) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказания шеф-инженерных услуг по контролю монтажа оборудования.

Дополнительные расходы Поставщика, несение которых согласовано Сторонами, возмещаются Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета Покупателя. Оплата по настоящему Договору производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика

Согласно условиям Договора (п. 6.1), Истец принимает на себя обязательства по оказанию шеф-инженерных услуг, указанных в п. 6.3 Договора, при монтаже оборудования, поставляемого по Договору, на объекте (площадке) при участии согласованного количества шеф-инженеров Истца.

В соответствии с п. 6.2 Договора, объем шеф-инженерных услуг, оказываемых Истцом, указан в Спецификации № 1 на поставляемое оборудование (Приложение № 1 к Договору).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. 19.01.2018 в адрес ответчика был направлен для подписания со стороны Акт от 06.12.2017 сдачи-приемки оказанных шеф-инженерных услуг по Договору, подписанный со стороны Истца, в двух экземплярах, который был доставлен в адрес ответчика согласно данный с официального сайта "Почта России".

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России», срок хранения направленного Ответчику Акта от 06.12.2017 сдачи-приемки оказанных шеф-инженерных услуг по Договору истек 22.02.2018.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный Акт сдачи-приемки шеф-инженерных услуг по Договору считается полученным Ответчиком.

В связи с вышеизложенным Истцом 22.02.2018 сделана отметка об отказе Ответчика от подписания акта и об одностороннем подписании Истцом Акта от 06.12.2017 сдачи-приемки шеф-инженерных услуг по Договору.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ не произвел. Акт от 06.12.2017 сдачи-приемки оказанных шеф-инженерных услуг не подписал. Мотивированного отказа от подписания не представил в адрес истца. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика 01.03.2018 была направлена претензия (исх. № 212 от 27.02.2018) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки.

Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 03.03.2018 по 02.04.2018 в размере 137.540 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае несвоевременной оплаты или внесения предоплаты за Оборудование, Ответчик по требованию Истца уплачивает неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от просроченной суммы, начиная с первого дня.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" в пользу ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" задолженность в сумме 4.436.800 руб. 02 коп., неустойку в сумме 137.540 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.872 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова