Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-12003/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12003/2023
26 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Обеспечения Безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 711 602 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность 01.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Обеспечения Безопасности» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 711 602 руб. 69 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 450, 702, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что согласно переданным в распоряжение конкурсного управляющего документам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса, перечисленного в счет оплаты работ.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что по факту выполнения работ сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 11.01.2022, полагает, что отсутствие письменных отчетов и актов выполненных работ не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком (т. 1, л.д.137-138).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы до суммы 1 563 287 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1, л.д.23,158).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО СК «АЛЬФА» и ООО «Центр Обеспечения Безопасности» был подписан договор подряда № 74 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации на объекте: «Общежитие (жилой дом специализированного назначения) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения», расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 33, участок застройки на пересечении улиц 250-летия Челябинску и Академика ФИО3.

В соответствии с п. 1.4. договора сроки производства работ установлены с 06.08.2019 по 15.03.2020.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сметной документацией - Локальные сметы №7, №8, №9, №8/11, №9/11, №10 (Приложение №3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 8 799 996 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3.1. договора Заказчик производит оплату аванса в размере 8 185 818,00 руб.

Согласно п. 4.1 сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и окончательным Актом приемки выполненных работ по форме КС-2. Последний подписанный Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 является окончательным в случае, если объем работ по всем подписанным формам КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с объемом работ согласованным сторонами по настоящему договору. В противном случае считается, что работы по договору Подрядчиком не завершены.

Материалами дела, включая выписку по счету (т. 1, л.д.29-136) подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ООО СК «АЛЬФА» перечислило ООО «Центр обеспечения безопасности» в счет оплаты работ 6 930 000 руб. 00 коп., в том числе:

- оплата по счету № 155 от 14.10.2019 за комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации в сумме 630 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в сумме 105 000 руб. 00 коп.;

- аванс по счету № 9 от 21.01.2020 за комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации в сумме 800 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в сумме 133 333 руб. 33 коп.;

- аванс по счету № 61 от 10.04.2020 за комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации в сумме 500 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в сумме 83 333 руб. 33 коп.;

- аванс по счету № 9 от 21.01.2020 за комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации на сумму 100 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в сумме 16 666 руб. 67 коп.;

- аванс по счету № 9 от 21.01.2020 за комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации на сумму 400 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в сумме 66 666 руб. 67 коп.;

- аванс по счету № 69 от 26.05.2020 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, системы сигнализации по договору № 74 от 06.08.2019 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в сумме 2333 333 руб. 33 коп. ,

- аванс по счету № 79 от 08.07.2020 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, системы сигнализации по договору № 74 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в сумме 166 666 руб. 67 коп.,

- аванс по счету № 90 от 06.08.2020 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, сигнализации по договору подряда №74 от 06.08.2019 на сумму 800 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в сумме 133 333 руб. 33 коп.,

- аванс по счету № 94 от 17.08.2020 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, сигнализации по договору подряда №74 от 06.08.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

- аванс по счету № 99 от 26.08.2020 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, сигнализации по договору подряда №74 от 06.08.2019 в сумме 200 00 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в сумме 33 333 руб. 33 коп.,

- аванс по счету № 107 от 21.09.2020 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, сигнализации по договору подряда №74 от 06.08.2019 в сумме 800 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в сумме 133 333 руб. 33 коп.

Выполнение ответчиком работ подтверждается представленными последним актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 10.11.2020 на сумму 1 807 860 руб. 24 коп., № 9 от 10.11.2020 на сумму 3 097 321 руб. 18 коп. и № 11 от 10.11.2020 на сумму 198 244 руб. 80 коп. (т. 1, л.д.143-157), всего на сумму 5 103 426 руб. 22 коп., что также отражено в справке формы КС-3 № 3 от 10.11.2020 (т. 1, л.д.141).

Кроме того, истцом не оспаривалось выполнение ответчиком работ по акту от 25.01.2020 на сумму 263 286 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-4014/2021 ООО СК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Поскольку первичная документация, подтверждающая выполнение ответчиком работ на всю сумму перечисленных, в том числе, в порядке авансирования работ денежных средств конкурсному управляющему не была представлена, истец обратился к ответчику с претензией № 300-СКА от 13.07.2022 с уведомлением о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, возврате суммы неотработанного аванса, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изучив содержание представленного договора подряда № 74 от 06.08.2019, суд приходит к выводу о его заключенности в силу согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) судом также не установлено.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в счет оплаты работ по указанному выше договору истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 6 930 000 руб. 00 коп.

При этом ответчиком подтверждено выполнение работ на общую сумму 5 366 712 руб. 22 коп. (с учетом не оспариваемого истцом выполнения по УПД № 00БП-000118 от 25.01.2020 на сумму 263 286 руб. 00 коп.).

Выполнение работ соразмерно оставшейся части произведенной истцом оплаты (6 930 000 – 5 366 712,22 = 1 563 287,78 руб.) ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Действительно, согласно представленному ответчиком акту сверки (т. 1, л.д.142) в нем отражена операция реализации (дебет ответчика) по документу № 109 от 10.11.2020 на сумму 2 955 111 руб. 31 коп.

Между тем, принимая во внимание, что истец находится в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – конкурсном производстве, а конкурсный управляющий не располагает первичным документом, подтверждающим действительность отраженной в акте сверки операции на сумму 2 955 111 руб. 31 коп., сам по себе акт сверки, подписанный бывшим руководителем истца за несколько месяцев до введения в отношении него конкурсного производства, не является достаточным доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Определениями суда от 31.07.2023, от 26.09.2023, от 20.11.2023 сторонам предоставлялось время для проведения сверки расчетов (т. 1, л.д.161, т. 2, л.д.5,10).

Определением от 15.01.2023 (т. 2, л.д.16) суд указал ответчику на необходимость представления акта формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 2 955 111 руб. 31 коп., первичной документации в подтверждение выполнения указанного объема работ, отзыва на уточненное исковое заявление.

Перечисленные документы, письменные объяснения об имеющихся препятствиях к их предоставлению от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности со ссылкой на указанный выше акт сверки, не могут быть признаны обоснованными.

Требования ООО «СК» Альфа» о взыскании перечисленных по договору подряда денежных средств, на которые ответчиком не выполнены работы, по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что ООО «СК «Альфа» представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, при этом ООО «Центр обеспечения безопасности» в ходе рассмотрения дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 5 103 426 руб. 22 коп., кроме того, истцом не оспаривалось выполнение работ на сумму 263 286 руб. 00 коп.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выполнения работ соразмерно всей сумме перечисленных истцом денежных средств (6 930 000 руб. 00 коп.) ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 06.08.2019 № 74 в размере 1 563 287 руб. 78 коп. (6 930 000 – 5 366 712,22) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 563 287 руб. 78 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 28 633 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41 558 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32 от 14.04.2023 (т. 1, л.д.7), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 28 633 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 925 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 32 от 14.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Обеспечения Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» неосновательное обогащение в размере 1 563 287 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 28 633 руб. 00 коп.,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 925 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 32 от 14.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru