Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А27-15326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15326/2020
город Кемерово
30 октября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 813 949 руб. 39 коп. долга, 1 213 502 руб. 40 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность № 2/20 от 26.12.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» о взыскании 5 813 949,39 руб. долга, 123 536,83 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №№ПКТУ-19-011 от 28.03.2019 и подписанных к нему дополнительных соглашений, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 213 502,40 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения; полагает, что ввиду умышленности действий ответчика по неисполнению обязательств по оплате, условия договора об ограничении размера неустойки не подлежат применению.

Представитель ответчика не оспорил иск в части взыскания задолженности, а также не возразил в части взыскания неустойки в сумме, не превышающей 5% от суммы долга; представил контррасчет, согласно которому размер неустойки, ограниченный условиями договора, составляет 321 367 руб. 64 коп. Указал на отсутствие умышленности в неисполнении обязательств; применении к нему меры поддержки в виде моратория на банкротство и начисление неустойки в период с 05.04.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.03.2019 года заключен договор №ПКТУ-19-011, согласно пункту 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется оказывать услуги по демонтажу, монтажу, ремонту горно-шахтного оборудования, а также составных частей узлов и агрегатов, согласно техническому заданию заказчика. Наименование услуг, стоимость, условия оплаты, объем и виды выполняемых работ, сроки гарантии на выполненные работы, иные условия оказания услуг письменно согласовываются с заказчиком и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

По условиям дополнительного соглашения №2 от 22.04.2019 года на условиях договора подряда №ПКТУ-19-011 от 28.03.2019 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту экскаватора ЭКГ-10 №17, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ определена в пункте 6 дополнительного соглашения №2 от 22.04.2019 и составляет 2 356 187 руб. 76 коп. (с учетом 20% НДС).

Согласно пункту 7 заказчик производит оплату предоплату в размере 60% от стоимости работ на основании предоставленного счета за 5 календарных дней до начала ремонтных работ, остальные 40% - в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

По условиям дополнительного соглашения №3 от 05.09.2019 года заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту оборотной нижней рамы экскаватора ЭКГ-10 №259, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 2 400 000 руб. (с учетом 20% НДС) (пункт 6).

На основании пункта 7 заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

По условиям дополнительного соглашения №4 от 05.09.2019 года заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту экскаватора ЭКГ-10 №17, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 520 364 руб. 94 коп. (с учетом 20% НДС) (пункт 6).

На основании пункта 7 заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ

По условиям дополнительного соглашения №5 от 25.09.2019 года заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту скального ковша 7м3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 1 150 800 руб. (с учетом 20% НДС) (пункт 6).

Условия оплату предусмотрены в пункте 7: предоплата – 60% за 5 календарных дней до начала ремонтных работ (пп. 7.1); 40% - в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пп. 7.2).

В рамках дополнительного соглашения №2 от 22.04.2019 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 356 187 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлен акт №159 от 14.10.2019; в рамках дополнительного соглашения №3 от 05.09.2019 года – на сумму 2 400 000 руб. (акт №207 от 06.12.2019); в рамках дополнительного соглашения №4 от 05.09.2019 года – на сумму 520 364 руб. 94 коп. (акт №170 от 23.10.2019); в рамках дополнительного соглашения №5 от 25.09.2019 года – на сумму 1 150 800 руб. (акт №171 от 25.10.2019). Акты подписаны ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Между тем, по дополнительному соглашению №2 от 22.04.2019 года ответчиком частично погашена задолженность в размере 613 403 31 коп., в подтверждение чего представлен договор №ПД-01/19 от 26.12.2019 о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК».

Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 5 813 949 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнена, истец направил в его адрес претензию №126 от 22.05.2020, не получив удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 813 949 руб. 39 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку на сумму задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 213 502 руб. 40. за период с 22.10.2019 по 05.06.2020 года, что превышает установленный лимит ответственности по договору.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому сумму сумма неустойки составляет 321 367 руб. 64 коп.

Контррасчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Отклоняя позицию истца о том, что условие договора об ограничении размера неустойки не подлежат применению, поскольку ответчик умышлено не исполняет обязательства по оплате задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Устанавливая предельный размер ответственности заказчика в рамках согласования условий договоров, стороны (коммерческие организации) действовали свободно, сознательно и в своих интересах. В процессе переговоров стороны имели равные возможности, истец имел право предлагать и согласовывать иные условия договора в случае наличия возражений. О кабальности условий договора об ограничении размера неустойки истцом заявлено не было.

Согласно позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки. Указанный подход также отражён в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 305-ЭС19-5782 по делу № А40-47138/2018.

Стороны при заключении договора установили ограниченный размер неустойки, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). До судебного разбирательства по настоящему делу действительность договора в оспариваемой части у истца не вызывала сомнений, никаких возражений относительно ограниченного размера неустойки истец не заявлял.

Более того, из условий договора следует, что ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору установлена в размере предусмотренной законодательством РФ, то есть в меньшем размере, чем размер ответственности заказчика – 0,1%.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из пункта 7 названного постановления следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2

статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Соответственно, по смыслу вышеуказанных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению процентов, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

В рассматриваемом случае согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие об ограничении ответственности исполнителя законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) не нарушает, не освобождает заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательства, а потому недействительным (ничтожным) не является.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив действия ответчика, а также представленные им доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия умысла в нарушении обязательств по оплате работ, проявлении им минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в рассматриваемый период.

Так, из поведения ответчика после выполнения истцом работ по договору не явствует его уклонение от исполнения обязательств, ответчиком произведена частичная оплата работ. Кроме того, ответчик просил ответчику предоставить рассрочку погашения задолженности, о чем сторонами велись переговоры, что также, по убеждению суда, свидетельствует о намерении ответчика исполнить обязательства по оплате и отсутствии умысла на его неисполнение.

При этом отсутствие договорённости между сторонами вызвано недостижением согласия по размеру неустойки (ее ограничения).

Кроме того, обязательства в рамках спорного договора погашены ответчиком частично в размере 613 403 руб. 31 коп. путем заключения договора о переводе долга на ООО «МелТЭК» №ПД-01/19 от 26.12.2019.

Более того, из материалов дела также следует и истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, что между сторонами велись переговоры о переводе долга ответчика на ООО «МелТЭК» в большем размере 5 276 552 руб. 70 коп., однако указанный договор о переводе долга со стороны истца не подписан.

При этом позиция истца о том, что неподписание указанного договора вызвано отказом нового должника – ООО «МелТЭК», опровергается подлинником указанного договора, свидетельствующим о подписании указанного договора всеми лицами, за исключением истца. Из материалов дела также следует, что на ООО «МелТЭК» истцом переведена задолженность иного контрагента в размере 4 807 596 руб. 69 коп.

С учетом изложенного выше, учитывая в доброй воле согласованные условия договора между сторонами об ограничении размера ответственности заказчика, а также, что по состоянию на дату предъявления истцом претензии с требованием об оплате задолженности, ответчиком обязательства по оплате частично исполнены, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, просил истца предоставить рассрочку исполнения на приемлемых для него условиях, признавал задолженность, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия умысла в неисполнении обязательств по договору. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умышленного недобросовестного поведения в рассматриваемый период, судом не установлено.

Таким образом, условие об установлении предельного размера неустойки является действительным, а требования истца о взыскании неустойки без учета пределов, установленных договорами, являются необоснованными.

С учётом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными частично, в размере 321 367 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в период с 05.04.2020, судом не рассматриваются, поскольку ограниченный условиями договора размер неустойки сложился до 05.04.2020.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично. При этом, с учетом положений, изложенных в абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга, 30% государственной пошлины от подлежащей уплате по требованиям, которые ответчиком признаны, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Приведенный ответчиком расчет подлежащей отнесению на него государственной пошлины судом не принимается, поскольку составлен без учета пропорционального распределения государственной пошлины на требования, которые признаны обоснованными (50694,68 руб.) и отнесения указанной суммы в размере 47892,52 руб. на сумму долга, которая признана ответчиком, и в размере 2802,16 руб. на сумму взысканной судом неустойки.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» 5 813 949 руб. 39 коп. долга, 321 367 руб. 64 коп. неустойки, а также 17 190 руб.86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» справку на возврат из федерального бюджета 33675 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №963 от 06.07.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова