Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А71-18265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 18265/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А. Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 152 рублей долга по договору на оказание услуг физической охраны от 23.01.2018 №1, неустойки, начисленной по день погашения задолженности, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности № 49 от 20.01.2020, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 43 152 рублей долга по договору на оказание услуг физической охраны от 23.01.2018 №1, неустойки, начисленной по день погашения задолженности, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в возражениях по делу, ранее направленных в суд (л. д. 34-37), ответчик указал, что истцом услуги оказаны ненадлежащего качества, повлекшие причинение убытков ответчику, в связи с чем, не подлежат оплате.

23 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг физической охраны №1, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика: комплекс зданий с прилегающей территорией, расположенного по адресу: <...>, включающего в себя: учебный корпус (литер А); учебно-производственные мастерские (литер В); общежитие (литер Б); материальный склад (литер Д); гараж (литеры Ж, Ж1); забор на кирпичных столбах; металлические ворота.

Срок действия договора установлен с 01 января 2018 года 00 часов 00 минут по 31 января 2018 года.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых услуг охраны составляет 43 152 руб. за один месяц.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта на сумму 43 152 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный акт № 5 от 31 января 2018 г. на выполнение услуг.

Данный акт ответчиком не подписан, истцу направлены уведомления об отказе от его подписания (исх. № 239 от 01.02.2018, № 2002 от 07.09.2018) в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Претензией от 11.10.2019, направленной ответчику, истец просил оплатить оказанные по договору услуги в размере 43 152 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к правоотношениям сторон муниципального контракта применимы, поскольку это не противоречит статьям 779-782 Кодекса и особенностям предмета упомянутого государственного контракта.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Судом установлено, что ответчик отказался от принятия оказанных истцом по договору услуг в связи с их ненадлежащим исполнением, направив истцу мотивированные уведомления исх. № 239 от 01.02.2018, № 2002 от 07.09.2018.

В рамках дела № А71-23967/2018 судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по охране объектов и имущества в здании учебного корпуса, произошло проникновение на объект посторонних лиц, совершение поджога, причинение ущерба имуществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 по делу № А71-23967/2018 с Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" в пользу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска взысканы убытки в размере 103 101 руб. 00 коп.

Таким образом, сам факт проникновения на объект посторонних лиц свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом услуг по охране, более того, совершенный указанными лицами поджог и причинение убытков ответчику свидетельствует о существенных и неустранимых недостатках оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма убытков, взысканная с истца в пользу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 по делу № А71-23967/2018, до настоящего времени не возмещена.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-23967/2018, подтверждено ненадлежащее оказание истцом охранных услуг по договору, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно оказанные услуги, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 30000 руб., в подтверждение факта несения издержек представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2019, квитанцию от 10.10.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для возмещения судебных издержек истца отсутствуют.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина