Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А14-3317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3317/2019

«23» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб», Московская область, г. Балашиха, д. Соболиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 140 от 12.05.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб» (далее – ответчик) о взыскании 777 122,95 руб. неустойки по договору № 140 от 12.05.2016 за период с 23.06.2016 по 26.01.2018.

Определением суда от 22.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2019.

В судебном заседании 22.05.2019 представители сторон пояснили, что не пришли к соглашению относительно мирного урегулирования спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не возражал против иска по существу, расчет неустойки не оспорил, но ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между ООО «Дельта-пак» (поставщик) и ООО «Коттон Клаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 140, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать согласно условиям договора упаковку из полимерных пленочных материалов, в том числе комбинированную из полимерных пленок, фольги и бумаги для фасовки пищевых продуктов и товаров различного назначения, именуемые товар. Количество и цена товара согласовываются сторонами в заявках, спецификациях, накладных или иных двусторонних документах (пункт 1.1. договора).

Поставка товара производится силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу: 143985, Московская область, Балашихинский район, <...> (пункт 4.1. договора).

Цена на товар указывается в товарной (товарно-транспортной) накладной и счете-фактуре на соответствующую партию товара в рублях РФ. Цена на товар включает НДС 18%, расходы на упаковку и доставку товара покупателю (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара надлежащего качества, при этом товар не находится в залоге у поставщика.

Во исполнение условий договора на основании спецификаций (том 1, л.д. 20-151, том 2, л.д. 1-53) истцом поставлен товар на общую сумму 29 281 482,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 2, л.д. 54-108).

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копией определения от 25.04.2018 по делу № А14-1381/2018.

Начислив за нарушение сроков оплаты по договору неустойку в размере 777 122,95 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 94 от 29.01.2018 с требованием оплатить указанную сумму.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 140 от 12.05.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 2, л.д. 54-108), подписанными сторонами, договором № 140 от 12.05.2016, спецификациями к нему и т.д.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Указанный расчет ответчик не оспорил, но ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. То обстоятельство, что просрочка оплаты была незначительна по периодам (1-26 дней), судом не принимается, так как просрочки носили систематический характер, процент неустойки по условиям договора зеркален для истца и ответчика. Кроме того, применяемая ставка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте и соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки и установленного договором поставки размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в сумме 777 122,95 руб. за период с 24.07.2016 по 26.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 542,46 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 157697 от 20.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 18 542,46 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 18 542,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб», Московская область, г. Балашиха, д. Соболиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 777 122,95 руб. неустойки за период с 24.07.2016 по 26.01.2018 по договору № 140 от 12.05.2016 и 18 542,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов