Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-6437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6437/23
23 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Строй»

при участии: от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2023, от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 01.06.2019 в размере 69 000 рублей, штрафа в размере 25 500 рублей за период вынужденного простоя за период с 15.07.2019 по 31.07.2019, штрафа в размере 0,1% в связи с просрочкой предоплаты при заключении договора от 01.06.2019 в размере 10% от суммы договора с расчета на сумму задолженности в размере 6 900 рублей по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 0,1% в связи с просрочкой оплаты при завозе материала на участок в размере 40% от суммы договора с 15.07.2019 с расчета на сумму задолженности в размере 27 600 рублей по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 0,1% в связи с просрочкой окончательного расчета при завершении работ в размере 50% от суммы договора с 02.05.2022 с расчета на сумму задолженности в размере 34 500 рублей по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 358,40 рублей.

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием возражений ответчика и необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, определением от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Строй».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через сервис «Мой Арбитр» направил пояснения и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2023 до 10 часов 40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) 01.06.2019 заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтажно-строительные работы обустройство бассейнов, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора виды работ и объем определяются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и включают в себя:

- демонтаж закладных деталей малого бассейна;

- монтаж нового оборудования малого бассейна: фильтровальная установка, теплообменник 20 кВт, кран шаровый D50 (3шт.), нового скиммера и 2 форсунок;

- установка дополнительного оборудования на большой (уличный) бассейн (резервный подогрев электрический): водонагреватель 15кВт 350В (Великобритания), кран шаровый ПВХ D50 (3шт.).

Спорный договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 был заключен с целью монтажа оборудования, поставленного истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договорная цена определена в приложении № 1, согласно которому общая стоимость работ составляет 69 000 рублей.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата производится поэтапно.

Предоплата при заключении договора составляет 10% от суммы настоящего договора (пункт 4.2.1. договора).

Оплата при завозе материала на участок составляет 40% от суммы настоящего договора (пункт 4.2.2. договора).

Окончательный расчет при завершении работ 50% от суммы настоящего договора производится на объекте после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора начало строительства устанавливается с 15.07.2019 года. Срок строительства 1 (один) месяц (в зависимости от размеров сооружения).

Истец указывает, что своевременно приступить к выполнению работ, в назначенный договором срок, не представилось возможным по независящим от него причинам, ввиду не устранения предыдущим подрядчиком недостатков при возведении чаши бассейна (не подготовлена площадка для проведения строительных работ). В связи с чем, истцом 15.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о согласовании нового срока начала работ по договору.

Истец указывает, что, несмотря на нарушения заказчиком обязательств по предоплате, приступил к выполнению договорных обязательств, а именно приехал на объект, завез материал и инструмент, осуществил частично демонтаж закладных деталей малого бассейна. Однако, ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ, так как заказчиком не подготовлена площадка для проведения строительных работ, работы исполнителем не были продолжены в оговоренный договором срок по вине заказчика, что и явилось причиной вынужденного простоя исполнителя в период с 15.07.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае простоя бригады по вине заказчика (не подготовлена площадка для проведения строительных работ, не выполнен пункт 5.2.2 договора, задержка оплаты очередного этапа строительства и другие причины, препятствующие выполнению строительных работ бригадой исполнителя), заказчик уплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки простоя.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей за период вынужденного простоя исполнителя в период с 15.07.2019 по 31.07.2019.

Дата проведения монтажно-строительных работ была перенесена по просьбе заказчика сначала на 31.07.2019, после на неопределенный срок, впоследствии неоднократно переносилась и была определена сторонами - 28.03.2020.

Истец указывает, что 28.03.2020 он приступил к выполнению работ по договору. 25.04.2020 работы по договору выполнены в полном объеме.

Заказчик был уведомлен о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Днем сдачи приемки выполненных работ, подписания акта и расчета по завершению работы сторонами определен 26.04.2020.

По результатам выполнения подрядных работ по договору истец оформил акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, в указанный день для подписания акта выполненных работ заказчик на объект не явился. В дальнейшем ответчик акт выполненных работ не подписал, обязательства по оплате не исполнил.

Истцом 26.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений «Почта России» указанное письмо получено ответчиком 28.04.2022.

Ответчиком подписанный акт о приемке выполненных работ в адрес истца не возвращен. В связи с чем, истцом акт о приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке 02.05.2022.

Истец указывает, что результат выполненных им работ используется ответчиком, претензий по качеству ответчик не предъявлял.

Вместе с тем, обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 69 000 рублей ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты очередного этапа, с заказчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа, согласно п. 4.2. за каждые сутки задержки оплаты.

Истец указывает на то, что в связи просрочкой внесения предоплаты подлежит взысканию штраф, из расчета 0,1% размера предоплаты (6 900 рублей), начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Также в связи с просрочкой оплаты 40 % стоимости работ при завозе материала на участок подлежит взысканию штраф, из расчета 0,1% от суммы 27 600 рублей (40% от суммы договора), начиная с 15.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с просрочкой окончательного расчета подлежит взысканию штраф, из расчета 0,1% от суммы 34 500 рублей (50% от суммы договора), начиная с 02.05.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, истцом 06.06.2022 в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 01.06.2019 выполнены работы: демонтаж закладных деталей малого бассейна, монтаж нового оборудования малого бассейна, установка дополнительного оборудования на большой (уличный) бассейн на сумму 69 000 рублей, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 38).

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 26.04.2022. Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» почтовое отправление вручено ответчику 28.04.2022.

Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 5.2.3 договора подряда заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта сдачи-приемки), он обязан в трехдневный срок в письменном виде предоставить исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Как указывалось выше в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данного акта.

Таким образом, акт выполненных работ принят ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истцом представлен акт приема-передачи товара по договору № РнД000019010723 от 15.07.2019. Согласно указанному акту продавец ИП ФИО5 передал покупателю ФИО2 товар на сумму 229 610,40 рублей: фильтрационная установка, песок кварцевый, клей для труб ПВХ, геотекстиль, крепежный угол внешний ПВХ, жидкий ПВХ, теплообменник, клапан соленоидный, циркуляционный насос, термостат для электронагревателя, кран шаровый, электронагреватель. Как следует из акта, адресом разгрузки является - Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Красноармейская, д. 229/1.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 76-А от 24.07.2023, составленному в рамках дела № А32-51626/2021, рассматриваемого Арбитражным судом

Краснодарского края, при проведении экспертизы экспертом установлен перечень оборудования на объекте исследования - большой и малый бассейны, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ст. Ольгинская, ул. Красноармейская, д. 229/1.

Перечень установленного оборудования и примененных материалов идентичен перечню поставленного на объект товара, а также соотносится с работами, предусмотренными договором от 01.06.2019.

Довод ответчика о том, что оборудование, которое подлежало установке, истцом не было поставлено, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 25.04.2018 между ИП ФИО3 и ООО "ИВ-Строй" заключен договор подряда № 6 на выполнение работ по устройству бассейна, расположенного в помещении сауны по адресу: <...>. В рамках указанного договора ИП ФИО2 привлечен в качестве субподрядчика. Работы, за выполнение которых истец взыскивает задолженность, выполнены им в рамках договора субподряда с ООО «ИВ-Строй», в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица ООО «ИВ-Строй», предметом договора подряда от 25.04.2018 № 6, заключенного между ООО «ИВ-Строй» и ответчиком, являлось выполнение работ по строительству бассейна и монтажа электрического оборудования. Общество указало, что обязательства по договору с ФИО3 исполнены в полном объеме. В связи с изменением технических условий, впоследствии электрооборудование было демонтировано для установки нового оборудования и закладный частей газового оборудования. Указанные работы выполнялись ИП ФИО2 в рамках самостоятельного договора.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется.

Кроме того, указанный факт также установлен судом при рассмотрении дела № А53-23980/2021 по иску ИП ФИО3 к ООО «ИВ-Строй» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.04.2018 № 6.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-23980/2021, ИП ФИО3 заявляла доводы, противоположные, указанным в отзыве по настоящему делу, что судом оценивается критически.

При рассмотрении дела № А53-23980/2021 судом установлен перечень оборудования, приобретенного и доставленного для выполнения работ на объекте, а также факт выполнения работ ООО «ИВ-Строй» с применением указанных материалов.

Таким образом, в рамках договора от 01.06.2019 выполнены самостоятельные работы по установке оборудования.

С учетом изложенного, довод ответчика о выполнении работ ИП ФИО2 в рамках договора ИП ФИО3 с ООО «ИВ-Строй» подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, результат выполненных ИП ФИО2 работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Доказательства выполнения указанных работ иным подрядчиком ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные доказательства сторона должна прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными стороной.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 69 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 500 рублей за период вынужденного простоя исполнителя по вине заказчика за период с 15.07.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае простоя бригады по вине заказчика (не подготовлена площадка для проведения строительных работ, не выполнен пункт 5.2.2 договора, задержка оплаты очередного этапа строительства и другие причины, препятствующие выполнению строительных работ бригадой исполнителя), заказчик уплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки простоя.

Истцом в обоснование указанного требования представлено уведомление от 15.07.2019 о невозможности выполнения работ, в связи с тем, что выявлены недостатки: не готовы борта чаши бассейна, не правильно установлен скиммер (скиммер углублен в стенки чаши бассейна), отсутствует заливка скиммера (т. 1 л.д.36).

Также представлено уведомление от 31.07.2019 о том, что приступить к выполнению работ невозможно в связи с тем, что заказчиком не подготовлена строительная площадка.

Вместе с тем, доказательства направления указанных уведомлений в адрес ответчика истцом не представлены.

Факт извещения о невозможности выполнения работ ответчиком отрицается. Предоставление указанных уведомления в рамках иного спора не свидетельствует о вручении ответчику уведомлений в указанную в них дату.

Доказательства наличия указанных в уведомлениях недостатков (фотографии, акты) также суду не представлены.

Более того, как следует из пояснений истца (пункт 5 письменной позиции истца по существу спора от 13.11.2023) 15.07.2023 исполнитель приступил к выполнению договорных обязательства и до 31.07.2023 осуществил частично демонтаж закладных деталей малого бассейна.

Также судом критически оценивается довод о необходимости приостановления работ (вынужденного простоя) по причине отсутствия оплаты очередного этапа работ.

Как установлено судом, материалы на объект были завезены, работы в дальнейшем выполнены при отсутствии оплаты. При этом, доказательства направления уведомлений о невозможности выполнения работ до оплаты очередного этапа истцом также не представлены.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что вынужденный простой возник по вине заказчика, что исключает вину ответчика за невыполнение истцом работ в период с 15.07.2019 по 31.07.2019.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора, в размере 25 500 рублей надлежит отказать.

Также истцом заявлено требования о взыскании штрафа в связи с просрочкой предоплаты при заключении договора от 01.06.2019 в размере 10% от суммы договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты очередного этапа, с заказчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа, согласно п. 4.2. за каждые сутки задержки оплаты.

Истец указывает, что штрафа подлежит расчету исходя из 0,1% размера предоплаты (6 900 рублей), начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, договором предусмотрены следующие сроки оплаты:

Предоплата при заключении договора составляет 10% от суммы настоящего договора (пункт 4.2.1. договора).

Оплата при завозе материала на участок составляет 40% от суммы настоящего договора (пункт 4.2.2. договора).

Окончательный расчет при завершении работ 50% от суммы настоящего договора производится на объекте после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

Из расчета суммы штрафа следует, что истцом произведено начисление неустойки на авансовые платежи, сроки внесения которых определены условиями договора.

Однако, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена. Между тем, в силу буквального толкования пункта 6.4 договора однозначно не следует, что стороны согласовали начисление штрафа на предоплату по договору. В пункте 6.4 договора предусмотрено применение ответственности за нарушение сроков оплаты очередного этапа, однако, не указано, что такая мера ответственности применяется, в том числе, за нарушение внесения авансовых платежей.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели как срок внесения предоплаты, так и сроки оплаты фактически выполненных работ, указание в пункте 6.4. договора конкретного нарушения срока оплаты является обязательным для целей установления действительной воли сторон.

В связи с чем, суд полагает, что условие о применении ответственности за нарушение сроков внесения предоплаты сторонами не согласовано в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ.

При этом, в случае задержки авансовых платежей подрядчик вправе требовать их внесения либо прибегнуть к защите своих прав иным способом в рамках договора подряда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с просрочкой предоплаты при заключении договора от 01.06.2019 в размере 10% от суммы договора надлежит отказать.

Также истцом заявлено требования о взыскании штрафа в связи с просрочкой оплаты 40% от суммы договора при завозе материала на участок.

Истец указывает, что штраф подлежит расчету исходя из 0,1% от суммы 27 600 рублей (40% от суммы договора), начиная с 15.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрена оплата 40% от суммы договора (27 600 рублей) при завозе материала на участок.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи товара по договору № РнД000019010723 от 15.07.2019, ИП ФИО2 приобретены у ИП ФИО5 материалы и оборудование для выполнения работ по спорному договору.

Как следует из акта, адресом разгрузки является - Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Красноармейская, д. 229/1. Дата поставки 15.07.2019.

Таким образом, оплата этапа в размере 40 % от суммы договора (27 600 рублей) должна быть произведена ответчиком 15.07.2019. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, начисление штрафа заявлено правомерно.

Вместе с тем, начисление штрафа следует производить на следующий день после даты, когда не исполнено обязательство по оплате, а именно, с 16.07.2019.

Судом произведен расчет штрафа за нарушение внесения 40 % от суммы договора на дату вынесения решения суда, который составил за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2023 - 38 667,60 рублей. Расчет произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного, за нарушение внесения 40 % от суммы договора подлежит взысканию штраф по состоянию на 16.11.2023 в размере 38 667,60 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании штрафа, в связи с просрочкой окончательного расчета при завершении работ в размере 50% от суммы договора с 02.05.2019.

Истец указывает, что штраф подлежит расчету исходя из 0,1% от суммы 34 500 рублей (50% от суммы договора), начиная с 02.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет при завершении работ 50% от суммы настоящего договора производится на объекте после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

Как ранее установлено судом, акт выполненных работ составлен и подписан истцом в одностороннем порядке 02.05.2022. Указанный акт признан судом надлежащим доказательством факта выполнения работ. Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком 02.05.2022. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, начисление штрафа заявлено правомерно.

Вместе с тем, начисление штрафа следует производить с учетом ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом праздничных и выходных дней, а именно, с 05.05.2022.

Судом произведен расчет штрафа за нарушение окончательного расчета, исходя из суммы 50 % от суммы договора и предоплаты 10 % от суммы договора (34 500 +6 900 рублей). Согласно расчету суда, размер штрафа за период с 05.05.2022 по дату вынесения решения суда (16.11.2023) составил 23 225,40 рублей.

С учетом изложенного, за нарушение окончательного расчета подлежит взысканию штраф по состоянию на 16.11.2023 в размере 23 225,40 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по состоянию на 16.11.2023 в размере 61 893 рубля, и далее, начиная с 17.11.2023, штраф, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 69 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 358,40 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых отправлений.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 358,40 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 299,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассматриваемые требования составляет 5 692 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.02.2023 на сумму 403 рубля.

При принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 5 072 рубля, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2022.

Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 5 475 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 547 рублей в пользу истца и 217 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 69 000 рублей, штраф в размере 61 893 рубля, штраф, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 69 000 рублей, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 547 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 299 рублей 96 копеек почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 217 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко