Решение от 25 января 2021 г. по делу № А49-11768/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11768/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОЛОР» (ОГРН <***>);

к ответчику:

муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН <***>);

о взыскании

102 732,02 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорколор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании неустойки в сумме 102 732,02 руб. за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2020.10. от 14.04.2020г.

Истец указал, что в соответствии с заключенным контрактом им выполнены работы по нанесению дорожной разметки уличной дорожной сети г.Пензы.

В соответствии с условиями контракта принятая работа подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 17 556 706,13 руб., в т.ч. 3.08.2020г. ответчиком приняты работы на сумму 11615,548,22 руб., 30.09.2020г. ответчиком приняты работы на сумму 5941158 руб.

Оплата произведена с нарушением установленных контрактом сроков.

30.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание 18.01.2020г. истец не явился. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что несовременная оплата долга явилась следствием несвоевременного перечисления ответчику денежных средств, предусмотренных для исполнения контракта со стороны Финансового управления г.Пензы.

При удовлетворении иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству по завершению подготовки дела, суд в судебном заседании 18.01.2021г. на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорколор» и муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» 14.04.2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2020.10. на выполнение истцом работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской и термопластиком на улично-дорожной сети г. Пензы в соответствии с приложением № 1.

Согласно п.2.1. контракта общая стоимость работ составила 20 207 117,57 руб., срок окончания работ 01.11.2020.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек.

В соответствии с п.8.2. контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени установлена в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сто соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерально закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.08.2020г. на сумму 5332384,34 руб., № 2 от 03.08.2020г. на сумму 6283163,88 руб., № 3 от 30.09.2020г. на сумму 5774448,97 руб. , № 4 от 30.09.2020г. на сумму 166709,04 руб. истец сдал, а ответчик без замечаний принял выполнение работ общей стоимостью 17556706,13 руб., в т.ч. 3.08.2020г. ответчиком приняты работы на сумму 11 615 548,22 руб., 30.09.2020г. ответчиком приняты работы на сумму 5941158 руб.

Пунктом 2.2. контракта определено, что оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов в дела, оплата долга по акту приемки , подписанному 3.08.2020г., осуществлена платёжными поручениями №1755 от 14.09.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 1776 от 15.09.2020, на сумму 500000,00 руб., № 1976 от 6.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2001 от 7.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2096 от 12.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2117 от 13.10.2020на сумму 500 000,00 руб., № 2147 от 15.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2223 от 23.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2241 от 26.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2262 от 27.10.2020на сумму 667 615,66 руб., № 2261 от 27.10.2020на сумму 832 384,34 руб., № 2282 от 28.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2308 от 29.10.2020на сумму 500 000,00 руб., № 2350 от 02.11.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2369 от 06.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., № 2397 от 09.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., № 2405 от 10.11.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2430 от 12.11.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2441 от 12.11.2020на сумму 1 115 548,22 руб.

Соответственно, оплата долга по акту, подписанному 3.09.2020г., осуществлена платёжными поручениями № 2446 от 13.11.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 2471 от 16.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., № 2479 от 17.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., № 2545 от 24.11.2020 на сумму 1 350 000,00 руб., № 2535 от 24.11.2020 на сумму 700 000,00 руб., № 2564 от 25.11.2020на сумму 1 224 448,97 руб., № 2565 от 25.11.2020 на сумму 166 709,04 руб.

Принимая во внимание, что оплата стоимости выполненных работ ответчиком производилась частями и с нарушением срока, предусмотренного контрактом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 732,02 руб.

Неустойка начислена в соответствии с представленным в иске расчетом: неустойка за просрочку оплаты работ, принятых 3.08.2020г. исчислена по состоянию на 12.11.2020г., неустойка за просрочку оплаты работ, принятых 30.09.2020г., - по состоянию на 25.11.2020г.

Суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способам исполнения обязательства.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы не оспорен, возражений относительно механизма расчета неустойки и периоду просрочки не представлено.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, - в сумме 102732,02 руб.

Возражение ответчика против взыскания неустойки со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств перед ним по финансированию контракта со стороны Финансового управления г.Пензы правового значения не имеет, поскольку третье лицо не является стороной спорного контракта.

Одновременно, в силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должника при разрешении вопроса о привлечении его к ответственности правового значения не имеет, поскольку стороны контракта действуют в рамках предпринимательских отношений.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил.

Судом обстоятельств, дающих право на снижение неустойки, по материалам дела не усматривается.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие не поступления денежных средств из соответствующего бюджета, не может служить основанием для снижения неустойки в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОЛОР» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОЛОР» неустойку в сумме 102 732,02 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 082 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин