Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-14636/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14636/19
28 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-14636/19, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Герион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 1 980 руб. неустойки за несоблюдение за период с 28 июня 2016 года по 07 июля 2016 года, 2 000 руб.. финансовой санкции за период с 28 июня 2016 года по 07 июля 2016 года, 189 руб. 78 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 руб. финансовой санкции за период 28 июня 2016 года по 03 июля 2016 года, 189 руб. 78 коп. почтовых расходов, 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Газ 330202, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО1, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ 0348080878).

ФИО1 и ООО «Гарант» 02 июня 2016 года заключили договор цессии, согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также все предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба цеденту в результате повреждения транспортного средства Газ 330202, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 мая 2016 года.

Потерпевший 06 июня 2016 года обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец указал, что поскольку ответчик независимую экспертизу не организовал, ООО «Гарант» самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 19 800 руб.

ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 972 от 08 июля 2016 года.

ООО «Гарант» и ООО «Герион» 04 июля 2017 года заключили договор цессии, согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июня 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 1 980 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28 июня 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 2 000 руб. вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Газ 330202» государственный регистрационный номер <***> принадлежащий потерпевшему ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0348080878, в результате вышеуказанного ДТП, а также судебных, почтовых и иных расходов.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой он просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 980 руб., рассчитанный за период с 28 июня 2016 года по 07 июля 2016 года.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку первоначальное заявление о страховой выплате, поступившее страховщику 06 июня 2016 года, не могло быть рассмотрено страховщиком без предоставления транспортного средства на осмотр.

При этом новое заявление о страховой выплате (претензия), к которому цессионарий приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вручено страховщику после проведения независимой экспертизы.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, полученного вместе с экспертным заключением, представленным цессионарием страховщику.

При этом претензия, к которой истцом было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассмотрена страховщиком в пределах установленного Законом об ОСАГО срока.

Учитывая нарушение ООО «Гарант» обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, суд не усматривает нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 2 000 руб. за период с 28 июня 2016 года по 07 июля 2016 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 июня 2016 года.

Ответчик 04 июля 2016 года направил в адрес выгодоприобретателя письмо от 24 июня 2016 года о необходимости предоставления повреждённого автомобиля на осмотр, в связи с чем в рассматриваемом случае окончанием периода начисления финансовой санкции следует считать 04 июля 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 1 200 руб. финансовой санкции за период с 28 июня 2016 года по 03 июля 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему спору, поскольку доказательств того, что заявленные расходы на указанную сумму были фактически понесены, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы в размере 189 руб. 78 коп. подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 603 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-14636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья


М.А. Немчинова