Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А51-13739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13739/2020
г. Владивосток
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ «МОНАКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2004)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2002)

третьи лица: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВостокРемГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», администрация города Владивостока

о взыскании 605 251 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 №5/6-юр, диплом,

от администрации города Владивостока: ФИО3, по доверенности от 21.12.2021 №1-3/5329, диплом,

от АО «ДГК»: представители ФИО4 по доверенности от 05.03.2021, ФИО5 по доверенности №51/169 от 02.04.2018, диплом,

от ООО «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО6 по доверенности от 21.04.2022, диплом,

от ООО «ВостокРемГрупп»: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛУБ «МОНАКО» (далее – истец, ООО «КЛУБ «МОНАКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС», предприятие) о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных имуществу истца, в размере 605 251 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на: недоказанность факта причинения ущерба истцу действиями предприятия, отсутствие непосредственного присоединения объекта истца к тепловым сетям, принадлежащих предприятию, поскольку тепловая сеть, непосредственно присоединенная к МКД, ответчику не принадлежит, отсутствие порывов на сетях МУПВ «ВПЭС» в спорный период. Ответчик также сослался на ненадлежащую герметизацию мест проходов трубопроводов тепловых сетей в МКД, оспорил заявленный размер ущерба, полагает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «ВостокРемГрупп».

АО «ДГК» сослалось на открытие-закрытие врезки в сторону ул.Суханова, 1 в спорный период по заявкам ответчика, полагает, что затекание воды в подвальные/цокольные помещения МКД произошла вследствие ненадлежащей герметизации мест проходов трубопроводов инженерных коммуникаций тепловых сетей.

ООО «ВостокРемГрупп» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района»), администрация города Владивостока.

Администрация г.Владивостока сослалась на наличие бесхозяйного участка теплотрассы, возложение на МУПВ «ВПЭС» обязанности по ее обслуживанию и аварийному содержанию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «КЛУБ «МОНАКО» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 362,80 кв.м. в здании (лит.1.1Б-пристройка), расположенные в подвальном, цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 серия 25-АБ № 757006, техническим паспортом на жилой дом, представленным ООО «УК Ленинского района».

Выписками из журнала заявок аварийной службы ООО «ВостокРемГрупп» от 09.06.2020, журнала аварийной службы ООО «ВостокРемГрупп» за период с 04.06.2020 по 10.06.2020, журнала телефонограмм ООО «ВостокРемГрупп» за период с 03.06.2020 по 14.06.2020, актом № 4 от 11.06.20202, составленным представителями истца и ООО «ВостокРемГрупп», свидетельскими показаниями ФИО7 в судебном заседании 29.07.2021, пояснениями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, подтверждается факт залития горячей водой нежилых помещений, принадлежащих ООО «КЛУБ «МОНАКО», вследствие прохождения горячей воды по лоткам теплотрассы при порыве теплотрассы ответчика.

Полагая, что убытки от залива помещений составили 605 251 руб. 19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД, следует, что МКД по ул.Суханова,1 подключен к системе горячего водоснабжения.

Техническое обслуживание инженерных систем общего имущества МКД осуществляется на основании договора № 01-2020 от 14.02.2020 на техническое обслуживание инженерных систем, санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах, ООО «УК Ленинского района». Выпиской из аварийного журнала по ул.Суханова,1, представленного управляющей организацией, не подтверждается факт аварии на внутренних сетях указанного МКД в спорный период.

МКД по ул.Суханова, 1 в г.Владивостока, как следует из технического паспорта дома, имеет наружные капитальные стены кирпичные, облицованные силикатным кирпичом. Ссылка ответчика и АО «ДГК» на то, что затекание воды в помещения ответчика произошло вследствие ненадлежащей герметизации мест проходов трубопроводов инженерных коммуникаций тепловых сетей, обязанность по которой возложена на управляющую организацию, судом отклоняется, поскольку из представленных ООО «УК Ленинского района» в материалы дела актов общего (осеннего и весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Суханова дом № 1, от 29.03.2019, от 30.10.2020, от 29.05.2020, данное обстоятельство не следует, первичных документов, в обоснование наличия зазоров в местах прохода трубопроводов через стены МКД, ответчик и третье лицо не представили.

Из представленных АО «ДГК» в материалы дела документов: выкопировки из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.02.2019 № 79/ПГ-19, графиков подготовки и проведения гидравлической опрессовки, схемы тепловых сетей, выписки из оперативного журнала, установлено, что МУПВ «ВПЭС» оказывает АО «ДГК» услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям, осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт тепловых сетей в границах балансовой принадлежности, в том числе, по теплотрассе от УТ0602 до УТ 0524, в зону обслуживания которой входит МКД по ул.Суханова, 1. Подключение указанного жилого дома произведено к УТ0604/1 (приложение № 1 к договору от 21.02.2019 № 79/ПГ-19, схема теплотрассы от УТ0602 до УТ 0524, представленная АО «ДГК» вх.76160 от 18.05.2020).

Согласно графику подготовки и проведения гидравлической опрессовки (для выявления дефектов после окончания отопительного сезона) магистральных тепловых сетей на прочность и плотность от ТЦ-2Р, ТЦ-Северная, ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ «Восточная» (в Советском, Первореченском,, Фрунзенском, Ленинском и Первомайском районах) совместно разводящими (квартальными) тепловыми сетями (по заявкам ПП ЭТС МУПВ «ВПЭС»), в период с 02.06.2020 по 07.06.2020 проводилась опрессовка теплотрассы, к которой подключен МКД по ул.Суханова, 1.

Данные оперативного журнала диспетчерской службы АО «ДГК» за период с 15.05.2020 по 05.08.2020, а также заявки МУПВ «ВПЭС» от 01.06.2020, от 10.06.2020, от 11.06.2020 свидетельствуют о том, что АО «ДГК», по заявкам ответчика, производило закрытие и открытие врезки в УТ 0604, к которой, через УТ 0604/01, УТ-0604/01/01 и УТ-0604/01/02, последовательно, подключены МКД по ул.Суханова, 1 и 1а (что подтверждается схемой тепловых сетей, представленной ответчиком), в период с 01.06.2020 по 11.06.2020 трижды, в том числе, для производства работ и устранения порыва в сторону МКД по ул.Суханова, 1а. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из журнала ООО «УК «Ленинского района», приобщенной в материалы дела; подлинник журнала обозревался судом в судебном заседании 28.06.2021.

Суд считает, что отсутствие у ответчика нарядов-допусков, актов выполненных работ, проведенных на тепловой сети в районе дома № 1 по ул.Суханова в г.Владивостоке, предоставление акта за июнь 2020 по текущему ремонту тепловых сетей, акта на списание материалов, израсходованных в июне 2020 года на текущий ремонт теплотрасс, не содержащих сведений о ремонте теплотрассы, посредством которой осуществляется теплоснабжение спорного МКД, не является основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения.

Ссылка ответчика на наличие в спорный период участка бесхозяйной сети к МКД по ул.Суханова, 1, проходящей от УТ-0604/01-01 ответчика через УТ-1 до узла управления здания по ул.Суханова, 3, судом во внимание принимается, с учетом представленных в дело: распоряжения УМС г.Владивостока от 24.11.2009 № 280 «О наделении на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципальным имуществом, включая объекты теплоснабжения» с приложением, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 29.09.2020 № 190604/01/02, распоряжения УМС г.Владивостока от 05.03.2015 № 153/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества, банные бухгалтерского учета Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в отношении объектов теплоснабжения – тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» с приложением, кадастрового паспорта сооружения от 27.07.2009 тепловая сеть инвентарный номер 05:401:002:000315360, писем УМС г.Владивостока от 20.10.2017 № 11383сп, № 2-1-7/50140, Управления ТЭК администрации г.Владивостока № 11383сп,11021сп., от 19.08.2019 № 10392сп, письма АО «ДГК» от 08.09.2017 № 110-01-14/2515, постановления администрации г.Владивостока от 05.02.2019 № 576 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет тепловых сетей, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества» с приложением, решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.07.2021 № 2-3455/2021, выписки из ЕГРН от 04.02.2021 № КУВИ-002/2021-8299312. Суд также принимает во внимание письмо Управления по вопросам ТЭКа от 13.08.2019 № 3/1248, содержащее просьбу МУПВ «ВПЭС» об осуществлении аварийного содержания и обслуживания бесхозяйного имущества – тепловых сетей, установленное судом отсутствие распорядительных актов относительно передачи ответчику указанных объектов и возложение на него обязанности по их содержанию. Доказательств порыва указанной тепловой трассы в спорный период ответчиком и иными участниками процесса суду не представлено.

Сумма убытков истца подтверждается представленными в материалы дела: дефектовочными актами, письмом ООО «Планета Р» от 25.06.2020, актом технического освидетельствования автоматических установок пожарной сигнализации от 25.06.2020, актом технического освидетельствования автоматических установок охранной сигнализации от 25.06.2020, отчетом ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 1091-В от 25.06.2020 об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <...>, расчетом на восстановление работы системы ПС, на объекте по адресу: <...>, счетом на оплаты № 300 от 17.07.2020 и иными письменными доказательствами по делу; при этом, возражения ответчика по сумме убытков нормативно и документально не обоснованы.

С учетом установления в совокупности всех элементов деликтной ответственности, суд считает, что требование о взыскании убытков в сумме 605 251 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 18.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 621 от 23.06.2020.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, наличие в материалах дела доказательств выполнения ФИО1 услуг, предусмотренных пунктами 1.2.и 1.3. соглашения об оказании юридической помощи № 6 от 18.06.2020, в том числе: составление искового заявления, подачу ходатайств, возражений, участие в судебных заседания по делу, наличие доказательств оплаты указанных услуг, в соответствии с условиями соглашения. Суд также принимает во внимание: продолжительность рассмотрения спора, активную позицию представителя истца, принимавшего участие в сборе доказательств, с целью установления фактических обстоятельств дела, сложность спора.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено документов в обоснование разумной суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца в части взыскания 50 000 руб. судебных издержек разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, продолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг, документальной обоснованностью расходов истца в заявленной сумме., а поэтому данные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ «МОНАКО» 605 251 рубль 19 копеек убытков, расходы по оплате услуг представителя на 50 000 рублей, государственную пошлину по иску на 15 105 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.