Решение от 27 января 2019 г. по делу № А45-37826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37826/2018
г. Новосибирск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Углетранс», г. Новосибирск

о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 707 672 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4199/16 от 08.06.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.12.2018, паспорт;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, не извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭК «Сибмайнинг»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) акционерного общества «Газпромбанк Лизинг», 2) общества с ограниченной ответственностью «Углетранс», о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 707 672 руб. 12 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях поддержал позицию истца.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Углетранс», в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указал не необоснованность требований истца.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2017 между АО «АльфаСтрахование» и АО «Газпромбанк Лизинг» был заключен договор страхования спецтехники № 03457/933/00294/7. В соответствии с дополнительным соглашением № 03457/933/00294/7-03 от 13.03.2018 новым лизингополучателем (выгодоприобретателем) является ООО «УглеТранс».

Предметом договора является карьерный самосвал БЕЛАЗ-75131, 2017 г.в., ПСМ ВУ ГР 003529, страховая сумма 81 604 094 руб.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/17-141 от 17.05.2017 застрахованная по договору страхования спецтехника была передана в аренду ООО «ТПС» (в последствие в связи с реорганизацией лизингополучателя ООО «ТПС», было переименовано на ООО «УглеТранс»).

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа №81 от 05.06.2017 застрахованная по договору страхования спецтехника передана в субаренду ООО «ЭК СибМайнинг».

В соответствии с п. 4 «д» Договора страхования № 03457/933/00294/7 Страховщик несет ответственность за столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, падение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта.

11.09.2017 водитель а/м БЕЛАЗ-75131 ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий сзади бульдозер Каматцу г.р.з 55 16 CP 89. В результате наезда повреждено левое заднее колесо а/м БЕЛАЗ-75131.

На основании заключения ООО «МДК РБ Сюрвей» № 0028/17У от 25.05.2018 размер причиненного ущерба составляет 707 672 руб. 12 коп.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило Выгодоприобретателю - ООО «УглеТранс» страховое возмещение в размере 707 672 (семьсот семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхователем по договору страхования является АО «Газпромбанк Лизинг», какие-либо договорные отношения между АО «Газпромбанк Лизинг» и ответчиком ООО «ЭК СибМайнинг» отсутствуют.

В своем отзыве ответчик ссылается на дополнительное соглашение №03457/933/00294/7-02 от 02.11.2017, которым установлено, что передача предмета лизинга в субаренду не влечет за собой изменение степени риска по договору страхования.

Однако, в данном случае степень риска и не изменилась, поскольку истец выплатил страховое возмещение в полном объёме.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из справки о ДТП следует, что виновником происшествия стал сотрудник ООО «ЭК Сибмайнинг» - ФИО4

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда своим работником - ФИО4 при управлении транспортным средством БЕЛАЗ -75131.

Довод ООО "ЭК Сибмайнинг" о наличии интереса в сохранении транспортного средства как у ответчика - законный владелец на основании договоров субаренды, в связи с чем, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд также находит несостоятельным, при это исходит из нижеследующего.

Разъяснения, изложенные в пункте 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, не относятся к рассматриваемому предмету спора, поскольку распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя.

В настоящем случае ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора страхования.

Из условий договора страхования следует, что предметы страхования передаются во временное владение и пользование по договору лизинга (п.10 договора).

Ссылки на то, что застрахованная спецтехника подлежит передаче в субаренду, договор не содержит. Каких – либо дополнительных соглашений к договору страхования об изменении условий договора не заключалось.

Применительно к предмету спора, иск заявлен не из договора имущественного страхования и не связан с допуском согласно договору страхования иного лица (ФИО4) к управлению транспортным средством, а по иным основаниям - в порядке суброгации с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, в связи с чем, страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

ООО «ЭК Сибмайнинг» является виновником повреждения застрахованного в АО «АльфаСтрахование» имущества, т.е. в данном случае имеет место деликтное (внедоговорное) обязательство.

По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому может быть предъявлено суброгационное требование, не может обладать правами и обязанностями по Договору страхования во исполнение которого осуществляется страховая выплата, а может и должно являться третьим лицом по отношению к сторонам такого договора, а также к лицам, на которых распространяются права и обязанности Договора страхования (выгодоприобретатель; лицо, допущенное к управлению).

Кроме того, на основании ст. 642 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского Кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, акционерное общество "АльфаСтрахование" в силу пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Сибмайнинг» требование о возмещении ущерба на сумму 707 672 руб. 12 коп.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН <***>)707672 рубля 12 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 17153 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева