Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А12-27454/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-27454/2017

«08» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2016,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23.11.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" о взыскании, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга по договорам оказания услуг по оперативному обслуживанию и техническому обслуживанию оборудования №ТГК-42/16/34001601010963 от 05.09.2016 и №ТГК-43/16 от 05.09.2016. в сумме 493 907,48 руб., а так же неустойки 77832,64 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, наличие просрочки в оплате оказанных услуг объясняет ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами. Так же ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства с учетом доводов представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года между истцом и ответчиком были заключен договор оказания услуг по оперативному обслуживанию оборудования №№ ТГГС-42/16/34001601010963, и договор оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования ТГК-43/16.

Согласно пункту 1.1 Договоров истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по техническому и оперативному обслуживанию оборудования на ПС «Металлоконструкция» (ОРУ-ПО кВ и 2 трансформатора Т-1, Т-2) (далее - оборудование), а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленные Договором.

Согласно п. 2.2. (п. 3.2) Договоров Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю оказанные услуги в отчетном месяце в срок не позднее 10 (десяти) дней, следующих за датой предоставления Исполнителем оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ежемесячная сумма за оказанные услуги но оперативному обслуживанию оборудования составляла 37 271, 06 рублей, в том числе НДС 18 %.

Ежемесячная сумма за оказанные услуги по техническому обслуживанию оборудования составляла 86 205, 81 рублей, в том числе НДС 18 %.

За период с сентября - декабрь 2016 г стоимость оказанных ответчику услуг по техническому обслуживанию оборудования составила 344 823, 24 рублей. За тот же период стоимость оказанных ответчику услуг по оперативному обслуживанию оборудования составила 149 084, 24 рублей.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждено актами оказанных услуг за спорный период. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты оказанных услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в нем, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга не представил, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг за каждый день нарушения срока.

Согласно п. 5.1 Договора на оказание услуг по оперативному обслуживанию стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с информацией Банка России от 27.10.2017 года, принято решение снизить ключевую ставку до 8,25 % годовых с 30.10.2017 г.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.11.2016 по 08.11.2017 по Договору техобслуживания оборудования составила 65 951, 73 рублей, по Договору оперативного обслуживания оборудования сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 11 880, 91рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая ходатайство ответчика, с приложением подтверждающих тяжелое финансовое положение предприятия документов, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" сумму задолженности 493 907,48 руб., неустойку 77832,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова