Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-68650/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68650/19
30 октября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "АвтоСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания союз" (ИНН7714879301 , ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1 В.Н.О.

о взыскании 593 024 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АвтоСпецТранс» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик1) и ООО «Компания Союз» (ответчик2) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018:

- с ответчика1 – недополученное страховое возмещение в размере 214200 руб., неустойку 214200 руб.;

- с ответчика2 – ущерб причиненный истцу в результате ДТП, в части превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 146624,15 руб.

В качестве третьего лица в деле принял участие водитель ФИО1 В.Н.О.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 в 11 часов 20 минут по адресу Тверская область г. Вышний Волочек 304 км + 60 м а/д М140 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес грз К533ХН77 с полуприцепом цистерной грз ЕМ820677, принадлежащим истцу, и ДАФ грз К883АУ790 с полуприцепом Шмитц грз ЕМ374677 под управлением водителя ФИО1 В.Н.О., принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Союз».

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В.Н.О.

В результате были причинены механические повреждения автомобилю истца Мерседес грз К533ХН77.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005545166.

27.09.2018 истец обратился к ответчику1 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС, после чего произведена выплата в размере 185800 рублей.

В претензии к ответчику от 07.12.2018 истец потребовал провести независимую экспертизу поврежденного ТС, уведомил о том, что в случае ее не проведения она будет организована истцом самостоятельно, что и было им сделано.

Согласно экспертному заключению № 369 от 26.12.2018, причиненный ТС ущерб составил 516045,55 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 30578,60 руб., расходы на экспертизу составили 18000 руб.

В претензии к ответчику1 от 01.02.2019 истец потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 214200 руб. (400000 руб. минус 185800 руб.), а также начисленную неустойку за просрочку оплаты в такой же сумме.

В претензии к ответчику2 истец потребовал возместить убытки в порядке ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, превышающие установленный законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (на тот момент – 400000 руб.), т.е. в размере 146624,15 руб. (546624,15 руб. минус 400000 руб.).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки в виде расходов по государственной пошлине 14500,48 руб., по оплате услуг эксперта 18000 руб. и расходы на представителя 52000 руб.

В отзывах на иск ответчики возражали против заявленных требований, сослались на то, что представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством ущерба по данному делу, просили уменьшить размер неустойки и расходов на оплату представителя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Согласно ч. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст. 21 закона об ОСАГО).

Частью 13 ст. 21 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 21 закона об ОСАГО).

Частью 18 и частью 19 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником ТС, пострадавшего в рассматриваемом ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в порядке закона об ОСАГО ответчиком1.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца, с которым истец не согласился. Поскольку предложение истца провести экспертизу поврежденного ТС оставлено страховщиком без ответа, экспертиза проведена по инициативе истца, определен размер стоимости восстановительного ремонта (включая УТС) в общей сумме 546624,15 руб.

Доводы ответчиков относительно необоснованности указанной суммы судом не принимаются, поскольку истцом выполнен порядок проведения экспертизы, установленный закон об ОСАГО, и страховщик мог и должен был принять участие в ее проведении, однако не сделал этого. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, доказательств об обратном ответчиками не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает заявленную истцом сумму к возмещению обоснованной и доказанной.

В силу ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика1 подлежит взысканию сумма 400000 руб., часть которой 185800 руб. оплачена им в досудебном порядке, следовательно, задолженность ответчика1 по страховой выплате составляет 214200 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Согласно расчету, ее размер от неоплаченной суммы составляет 381276 руб.

Истцом уменьшена сумма взыскиваемой неустойки до 100% суммы долга, т.е. до 214200 руб.

Судом требования истца к ответчику1 проверены и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о ее снижении. Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлена неустойка в размере, уменьшенном до суммы долга.

Истец заявляет к ответчику2, собственнику ТС, водитель которого допустил нарушение ПДД, приведшее к ДТП с повреждением ТС истца, убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта ТС 546624,15 руб. и лимитом страховой выплаты страховщика ОСАГО 400000 руб., составившая 146624,15 руб., представляет собой убытки, возникшие у истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика2, в связи с чем подлежит отнесению на него.

В отношении требований о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине 14500,48 руб., по оплате услуг эксперта 18000 руб. и расходы на представителя 52000 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что расходы на проведение экспертизы в порядке ч. 14 ст. 21 закона об ОСАГО относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по закону об ОСАГО.

В связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика данные расходы подлежат взысканию с ответчика2 в полном объеме в сумме 18000 рублей.

Остальные расходы – на представителя и по госпошлине относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 16/11 от 16.11.2018 и платежные поручения на оплату представителю денежных средств в общей сумме 52000 рублей (л.д.70-75).

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, длительности и результата рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов истца, а также применительно к действующим методическим рекомендациям об оплате труда представителей в судах, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленной истцом суммы расходов на представителя и взыскании ее с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы на представителя относятся на ответчиков следующим образом: на ответчика1 – 37 565 руб., на ответчика2 – 14 435 руб.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, в сумме 4284 руб. и 10216,80 руб. (всего в сумме 14500,80 руб.) относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на ответчика1 в размере 10 475 руб., на ответчика2 – 4 025,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества "АвтоСпецТранс" удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества "АвтоСпецТранс" сумму страхового возмещения в размере 214 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 214 200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 475 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 565 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания союз" в пользу Закрытого акционерного общества "АвтоСпецТранс" сумму убытков в размере 146 624 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 435 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина