Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А65-22097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22097/2018

Дата принятия решения – 26 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидроснаб", г. Казань к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва о взыскании 367900 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Гидроснаб", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 367900 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018г. исковое заявление ООО "Гидроснаб" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, РТ, Зеленодольский район, п. Нижние Вязовые.

Определением суда от 27.08.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ) в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-22097/2018 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», представило в суд экспертное заключение б/н от 19.11.2018г., производство по делу возобновлено определением от 23.11.2018г.

Определением суда от 28.01.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-22097/2018 дополнительной судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», представило в суд экспертное заключение б/н от 12.02.2019г.; производство по делу возобновлено определением от 19.02.2019г.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 19.03.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертные заключения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.07.2017 года в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volvo S80 г/н <***> под управлением ФИО4, Kia Optima г/н <***> под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810316172105125963 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ 1002083417).

ФИО3 09.08.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не признал ДТП от 28.07.2017г. страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 28.07-0.08/17 от 08.08.2017г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз объективность» (л.д. 15-37 т.1), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367900 рублей (л.д. 25 т.1), стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей (л.д. 38 т.1).

В дальнейшем между третьим лицом – ФИО6, и истцом – ООО «Гидроснаб», был заключен договор уступки права требования б/н от 19.03.2018г. (л.д. 39 т.1), по условиям которого третье лицо уступило право требования с ОАО «Альфастрахование» (по полису страхования серии ЕЕЕ № 1002083417 от 22.04.2017г. и в размере страховых сумм), возмещения ущерба и иных убытков возникшее из причинения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место быть 28.07.2017г. на ул. Пржевальского возле д. 4 г. Казани в отношении автомобиля Kia Optima г/н <***> (п. 1.1 договора уступки).

Таким образом, право требования по страховому случаю от 28.07.2017г. по договору страхования ЕЕЕ 1002083417 перешло к истцу.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате страхового возмещения (исх. б/н от 07.06.2018г. л.д. 41 т.1 доказательства направления – л.д. 42, 43 т.1) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

По ходатайству истца была проведена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- могли ли все заявленные повреждения а/м Киа Оптима г/н а879рр116, зафиксированные в справке о ДТП от 28.07.2017г. и указанные в актах осмотра Т/С, образоваться одновременно, от единого контакта с а/м Вольво С80 г/н в064оо197 и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 28.07.2017г.?

- определить причинно-следственную связь и механизм образования: жгута проводов переднего бампера, диска переднего правого колеса, всего комплекса внутренних (скрытых элементов)?

- с учетом ответа на предыдущие вопросы, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима г/н а879рр116 в результате ДТП от 28.07.2017г. на дату ДТП согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», представило в суд экспертные заключения б/н от 19.11.2018г. (л.д. 137-158 т.1), б/н от 12.02.2019г. (л.д. 25-55 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы (в обеих экспертизах):

- все заявленные повреждения а/м Киа Оптима г/н а879рр11б, зафиксированные в справке о ДТП от 28.07.2017г. и казанные в актах осмотра Т/С, не могли образоваться одновременно, от единого контакта с а/м Вольво С80 г/н в064оо197 и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 28.07.2017г.;

- причинно-следственная связь между образованием повреждений жгута проводов переднего бампера, диска переднего правого колеса, всего комплекса внутренних (скрытых элементов) а/м Киа Оптима г/н а879рр11б и заявленным столкновением с а/м Вольво С80 г/н в064оо197 от 28.07.2017 года отсутствует;

- поскольку все заявленные повреждения а/м Киа Оптима г/н а879рр11б, зафиксированные в справке о ДТП от 28.07.2017г. и указанные в актах осмотра Т/С, не могли образоваться одновременно, от единого контакта с а/м Вольво С80 г/н в064оо197 и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 28.07.2017г., действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима г/н а879рр11б в результате ДТП от 28.07.2017г. на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П не рассчитывалась (л.д. 153 т.1, 49 т.2).

Экспертные заключения б/н от 19.11.2018г., б/н от 12.02.2019г., представленные ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по результатам проведенных исследований, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержат противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимого оценщика удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебных экспертиз, выставлен счет № 379 от 20.11.2018г. на оплату произведенных исследований в размере 19600 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 19600 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», г. Казань 19600 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 379 от 20.11.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроснаб" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва 19600 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова